Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-8127/20 по делу N А32-54284/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-54284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи Юггрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2020 по делу N А32-54284/2019

по иску ИП Лепехиной Светланы Викторовны

к ООО "Сочи Юггрупп"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехина Светлана Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Юггрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 442 648 руб. 56 коп. задолженности, 612 979 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019, а также 181 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 405 885 руб. 46 коп. задолженности, 552 952 руб. 98 коп. неустойки, 164 руб. 58 коп. судебных издержек, 21 396 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом ответчику не был направлен спорный договор и приложенные к иску документы, возражения на отзыв на иск. Судом не принято во внимание, что ответчиком не подписывался спорный договор и им заявлено о фальсификации данного договора. Ответчиком претензия не была получена. Также спор подлежал рассмотрению в Межрегиональном Арбитражном суде Краснодарского края. Истцом не предприняты попытки по внесудебному урегулированию спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 стороны заключили договор поставки продуктов питания N 27, по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся по обоюдной договоренности и на условиях перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 21 дня с момента передачи товара покупателю.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

31.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.08.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности. В материалы дела представлена квитанция о направлении с описью вложения (почтовый идентификатор 35434037001697) по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком претензионное письмо оставлено без финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Сочи Групп" Акушев П.В. спорный договор не подписывал и печать общества не ставил, судом не были приняты ввиду нижеследующего.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях признания доказательства сфальсифицированным, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, изложив его в предусмотренной законом письменной форме, и расписавшись о том, что ему известны уголовно-правовые последствия такого заявления.

Однако такого заявления ответчиком подано не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности проставленных со стороны ответчика подписи также не заявлено.

Судом откладывалось судебное разбирательство в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательств, однако ответчик своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Между тем спорный договор содержит оттиск печати ООО "Сочи Групп", по факту поставки товарные накладные подписаны работником ответчика, подпись которого также скреплена печатью общества.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 АПК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик производил частичные оплаты за товар, в связи с чем, следует признать, что его поставка и получение одобрено ООО "Сочи Групп".

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела товарных накладных N N 509, 573, 766, 894 на общую сумму 36 763 руб. 10 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и надлежащими допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ), которые последним не оспорены.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 405 885 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция с описью вложения в подтверждение направления искового заявления (почтовый идентификатор 35434037088711).

Кроме того, будучи извещенным о принятии искового заявления по настоящему делу, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019 в размере 612 979 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1% от стоимости отгруженного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части ее начисления по товарным накладным N N 511, 524, 526, 625, 634, 636, 644, 701, 708, 754, 788, 811, 816, 923 и 932, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по указанным товарным накладным составила 160 787 руб. 06 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела товарных накладных N N 509, 573, 766, 894, неустойка по ним не была начислена.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 552 952 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, которое удовлетворено на сумму 164 руб. 58 коп., что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-54284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи Юггрупп" (ОГРН 1182375036800, ИНН 2366004385) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин