Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3021/20 по делу N А72-7777/2018

гор. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А72-7777/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020, принятое по делу N А72-7777/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (ОГРН 1087321001547, ИНН 7321314918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177325002007, ИНН 7321001898)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Агродом"

- Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

- Общество с ограниченной ответственностью "Симург"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова А.А., конкурсный управляющий;

от ответчика - Ломакин О.В., представитель (доверенность от 30.07.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании убытков в размере 11 185 601 руб. 37 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агродом", Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "Симург".

Определением от 03.09.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца ООО "Альянс Агро" и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Коллегия судебных экспертов", экспертам Крестьяновой Е.Ю., Гуленовой М.В. Производство по делу приостановлено.

Определением от 26.12.2018 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

05.03.2019 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Куряков Р.Р.

26.03.2019 в судебном заседании были допрошены эксперты Крестьянова Е.Ю. и Гуленова М.В., проводившие судебную экспертизу. Кроме того, в этом же судебном заседании был допрошен свидетель Степанов А.В.

02.04.2019 в судебном заседании были допрошены свидетели Агапов С.В., Шестерин В.В., Чернов О.Н., Самарин А.А., Енгашов Г.И., Емельянов Н.А., Разубаев Н.Н.

15.04.2019 в судебном заседании был допрошен свидетель Чебан В.В.

11.06.2019 судом вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство истца ООО "Альянс Агро" и по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов", экспертам Пейчевой В.И., Волкову А.А. Производство по делу приостановлено.

Определением от 29.08.2018 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2019 были допрошены свидетели Заднев О.Г., Маркин А.И., Федорова Е.А., а также повторно допрошены свидетели Шестерин В.В. и Фролов Н.А.

В судебном заседании 13.11.2019 допрошена свидетель Денисова Н.М., а также повторно допрошены свидетели Емельянов Н.А. и Енгашов Г.И.

В судебном заседании 09.12.2019 повторно допрошены свидетели Чернов О.Н., Самаркин А.А., Разубаев Н.Н., а в судебном заседании 16.01.2020 повторно допрошен свидетель Агапов С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Победа" взыскано 7 846 736 руб. 31 коп. - основной долг, 126 270 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альянвс-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 560 руб. 01 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 367 руб. 99 коп.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" перечислено 60 000 руб. за судебную экспертизу.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" перечислено 120 000 руб. за судебную экспертизу.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскано 2 985 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взыскано 7 015 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" взыскано 19 570 руб. 85 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" взыскано 45 993 руб. 15 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Симург" в материалы дела представлены возражения, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Романова А.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО "Альянс Агро" не завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Альянс Агро" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В частности, ООО "Альянс Агро" осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Сенгилеевского района Ульяновской области, вокруг села Елаур, на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 73:14:051401:528 площадью 113 га,

- 73:14:051401:534 площадью 177 га,

- 73:14:051401:538 площадью 292 га,

- 73:14:051401:535 площадью 112 га,

- 73:14:051401:524 площадью 6,4 га,

- 73:14:051401:533 площадью 83 га,

- 73:14:051401:536 площадью 100 га.

Указанные земельные участки находятся в пользовании ООО "Альянс Агро" на основании договоров аренды, заключенных в 2010 году с собственниками данных участков сроком до 31.12.2035, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Как следует из искового заявления, весной 2017 года истец осуществил на вышеуказанных земельных участках посев подсолнечника.

Осенью 2017 года ООО "Альянс Агро" привлекло ООО "Океан" к сбору урожая подсолнечника (договор N 10 об оказании услуг от 21.08.2017).

ООО "Океан" оказало ООО "Альянс Агро" услуги по сбору урожая на земельном участке с кадастровым номером 73:14:051401:536 - с площади 40 га.

Остальной урожай подсолнечника с вышеуказанных земельных участков (общей площадью 694,4 га) без каких-либо законных оснований собрало ООО "Победа".

В связи с чем, истец на основании положений статей 606, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 11 185 601 руб. 37 коп., из расчета: 694,4 га х 11,3 центнеров с гектара (средняя урожайность подсолнечника по Ульяновской области по данным Росстата) = 784,672 тонны х 14 255,13 руб. (средняя цена 1 тонны семян подсолнечника на территории Ульяновской области по данным Росстата).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзыва, возраженйи, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на основании договоров аренды, заключенных в 2010 году (26.04., 28.04., 07.05.) ООО "Альянс Агро" с физическими лицами - собственниками земельных участков на срок до 31.12.2035, в пользовании у истца находятся земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), расположенные в районе села Елаур Сенгилеевского района Ульяновской области: с кадастровым номером 73:14:051401:528 площадью 113 га, с кадастровым номером 73:14:051401:534 площадью 177 га, с кадастровым номером 73:14:051401:538 площадью 292 га, с кадастровым номером 73:14:051401:535 площадью 112 га, с кадастровым номером 73:14:051401:524 площадью 6,4 га, с кадастровым номером 73:14:051401:533 площадью 83 га, с кадастровым номером 73:14:051401:536 площадью 100 га.

Право аренды на данные земельные участки зарегистрировано за ООО "Альянс Агро" в установленном законом порядке, и до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, ООО "Альянс Агро", как арендатор, вышеуказанных земельных участков является собственником урожая подсолнечника, выращенного на этих земельных участках в сельскохозяйственный сезон 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически урожай подсолнечника, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, и частично - с земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536, собрало ООО "Победа", которое затем распорядилось данным урожаем по своему усмотрению.

Возражая на удовлетворении исковых требований, а также в обоснование своего права пользования спорными земельными участками и сбора с них урожая в сезоне 2017 года, ответчик представил в материалы дела подлинники договоров субаренды указанных земельных участков, заключенных между ООО "Альянс Агро" в лице генерального директора Степанова А.В., и ООО "Победа" в лице директора Ситникова В.И. Все договоры субаренды датированы 29.04.2017.

Определением от 03.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца ООО "Альянс Агро" и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Коллегия судебных экспертов", экспертам Крестьяновой Е.Ю., Гуленовой М.В.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата составления договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 (все - от 29 апреля 2017 года), указанная на них, истинному возрасту документа?

2) Изготовлены ли указанные договоры субаренды земельных участков после 03.05.2017?

Согласно заключению экспертов N 275-09/18 от 18.12.2018 ООО "Коллегия судебных экспертов" (г. Нижний Новгород) даты составления договоров субаренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с передаточными актами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, не соответствуют истинному возрасту документа, которые фактически выполнены после 03.05.3017, в период апрель - май 2018 года.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Коллегия судебных экспертов" Крестьянова Е.Ю. и Гуленова М.В. полно и исчерпывающе ответили на вопросы сторон и суда, подтвердив правильность выводов судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца ООО "Альянс Агро" и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертов", экспертам Пейчевой В.И., Волкову А.А.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата составления договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:535 (заключенного 29 апреля 2017 года между ООО "Альянс Агро" и ООО "Победа"), указанная на нем, истинному возрасту документа?

2) Изготовлен ли указанный договор субаренды земельного участка после 03.05.2017?

Согласно заключению экспертов N 66-06/19 от 13.08.2019 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (гор. Владимир) дата составления договора субаренды земельного участка с кадастровым номерами 73:14:051401:535, не соответствует истинному возрасту документа (29.04.207), который фактически выполнен после 03.05.3017, в период апрель - июнь 2018 года.

Изучив заключения экспертов, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая, что выводы экспертов не оспорены представителями сторон, соответствие экспертных заключений требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, а также то обстоятельство, что ответчик не опроверг данные заключения и не представил в материалы дела доказательств того, что договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 от 29.04.2017 действительно были подписаны представителями ООО "Альянс Агро" и ООО "Победа" в указанную на них дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры являются сфальсифицированными и в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил их из числа доказательств.

Ссылка ответчика на то, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Курякова Р.Р. - сотрудника МО МВД России "Сенгилеевский", проводившего проверку по заявлению учредителя ООО "Альянс Агро" Чебана В.В. о хищении урожая подсолнечника с полей возле с. Елаур, в соответствии с которыми директор ООО "Победа" Ситников В.И. представлял ему оригиналы договоров субаренды земельных участков, с которых он снял копии и приобщил к материалам проверки, опровергают выводы экспертиз, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, находящиеся в отказном материале N 1058/5327 (представленном в суд из МО МВД России "Сенгилеевский"), копии договоров субаренды земельных участков от 29.04.2017 появились в указанном материале после 27.11.2017 - дата поступления в полицию заявления Чебана В.В. о хищении урожая подсолнечника, то есть гораздо позже даты 03.05.2017, о которой говорится в заключениях судебных экспертиз, и уже после того, как между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу сбора урожая подсолнечника.

Кроме того, в отказном материале отсутствуют документальные подтверждения того, когда именно и кем именно копии договоров субаренды земельных участков от 29.04.2017 были представлены в органы полиции. На самих копиях данных договоров отсутствуют какие-либо отметки Курякова Р.Р. (или другого сотрудника полиции) о том, что эти копии сверены с оригиналов документов с указанием даты такой сверки. Принимая во внимание, что последний документ отказного материала датирован 12.03.2018, а в арбитражный суд отказной материал поступил только в июле 2018 года, возможность того, что указанные в заключениях судебных экспертиз договоры субаренды земельных участков от 29.04.2017 в действительности были изготовлены в апреле-июне 2018 года, не исключена.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанов А.В. подтвердил, что договоры субаренды земельных участков от 29.04.2017 абсолютно точно были подписаны им гораздо позже 03.05.2017 (то есть уже после того, как он был снят с должности генерального директора ООО "Альянс Агро"). При этом Степанов А.В. точно не мог назвать дату их подписания, указывая периоды осень 2017 года, март 2018 года.

Довод ответчика о том, что собственники земельных участков с. Елаур на общих собраниях в марте и апреле 2017 года принимали решение о передаче спорных земельных участков ООО "Победа" для проведения сельскохозяйственных работ, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако ответчик не представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников земельных участков с. Елаур, на которых бы было принято решение о передаче спорных земельных участков в аренду (субаренду) ООО "Победа".

Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу N 2-121/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Фролагиной Л.А. и других собственников земельных участков с. Елаур к ООО "Альянс Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 19.04.2010, 22.04.2010, 26.04.2010, 28.04.2010, 04.05.2010, 07.05.2010 (в том числе - и земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 не передавались ООО "Альянс Агро" в субаренду ООО "Победа".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в отношении договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536 надлежащих доказательств их фальсификации истцом не представлено, следовательно, ООО "Победа" имело законные основания проводить посевные работы и убирать урожай подсолнечника только на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, а в отношении сбора урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 подобных оснований у ООО "Победа" не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Выращенная на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 сельскохозяйственная продукция (урожай подсолнечника) является плодами, полученными в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлась собственностью истца.

Факт сбора урожая подсолнечника с указанных земельных участков осенью 2017 года ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт сбора обществом с ограниченной ответственностью "Победа" осенью 2017 года урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 в 2017 году были обременены правом аренды ООО "Альянс Агро", у ООО "Победа" не имелось правовых оснований для сбора урожая с указанных земельных участков.

Следовательно, весь урожай, собранный ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 являлся собственностью истца.

Присвоение данного урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 7 846 736 руб. 31 коп. определен судом первой инстанции на основании данных, полученным в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат), согласно которым урожайность подсолнечника по всем категориям хозяйств Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году составила: 11,3 центнеров с гектара в первоначально оприходованном весе с убранной площади, 10,1 центнеров с гектара в весе после доработки с убранной площади; а средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Ульяновской области семян подсолнечника в 2017 году составила: 14 437 руб. 53 коп. за тонну в ноябре, 14 255 руб. 13 коп. за тонну в декабре.

При этом рассчитывая объем урожая подсолнечника, собранного ответчиком со спорных полей осенью 2017 года, суд первой инстанции учитывал урожайность подсолнечника после его доработки (очистки от различных примесей) - в размере 10,1 центнеров с гектара.

По подсчету суда, расчет неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 7 846 736 руб. 31 коп., в том числе:

1) 112 га + 113 га + 177 га + 143 га = 545 га (общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535);

2) 545 га х 10,1 ц/га = 5 504,5 центнеров (или 550,45 тонн) - урожай подсолнечника, собранный ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535;

3) 550,45 тонн х 14,255,13 руб. = 7 846 736,31 руб. - стоимость урожая подсолнечника, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не представлялось. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключения признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами ООО "Победа" правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленными доказательствами (показания свидетелей, документы по проведению сельскохозяйственных работ, связанных с посевом подсолнечника - журнал посевных работ, табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, путевые листы трактористов, договоры аренды сельхозтехники, накладные на выдачу семян, протокол испытаний семян, сведения об итогах сева под урожай 2017 года) подтверждается факт того, что работы по посеву подсолнечника на земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536 осуществлялись не только с использованием персонала, техники и средств ООО "Победа", но и персоналом, техникой и средствами ООО "Альянс Агро". Кроме того, в рамках настоящего спора ООО "Победа" не заявляло требований о возмещении (компенсации) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые оно произвело на земельных участках ООО "Альянс Агро" в сезоне 2017 года. Что не лишает ответчика заявить подобные требования в будущем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020, принятое по делу N А72-7777/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова