Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-24434/20 по делу N А40-333624/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-333624/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-333624/19, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН 7816491451) о взыскании 602.538,56 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-333624/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 602.538,56 рублей неустойки по государственному контракту N 519/ЭА/2017/ДГЗ/З от 27.09.2017 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение ответчиком контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Западного военного округа (далее - Работы) для нужд МО РФ в 2017 году.

Общая цена Контракта составляет 19 445 032,13 руб. (п.3.1. Контракта), авансирование Исполнителя по Контракту не предусмотрено.

Предметом Контракта являются 6 (шесть) самостоятельных объектов с определением стоимости и сроков производства Работ по каждому из объектов. (статья 3 Контракта).

Согласно условиям пункта 5.2. Контракта дата окончания работ по каждому из этапов - 30.11.2017, подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - 05.12.2017.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы выполнил частично, в связи с чем, истец рассчитал неустойку предусмотренную п. 17.3 контракта, что по расчету истца составило 602.538,56 рублей, направил претензию с требованием ее уплаты ответчику, который оставил требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Работы по Объекту - текущий ремонт асфальтобетонного покрытия магистральной рулежной дорожки (МРД) и рулежной дорожки (РД-8) (войсковая часть 41495-3, г. Тула), стоимость работ - 5 355 427,53 руб. выполнены Исполнителем в срок (данный факт Истцом не оспаривался).

В силу положений пп.1.1.10. Контракта, Получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществляющих приемку Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Согласно п.6.2.6. Контракта, Заказчик обязан до начала производства Работ передать Исполнителю в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки и Объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004 N 222 "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также в соответствии с ВСП 32-02-03/МО РФ "Правила производства и приемки работ при ремонте жестких покрытий аэродромов", командир войсковой части выполняет обязанности по организации выполнения работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту летного поля и закрепленных аэродромных сооружений для чего устанавливает время начала, окончания работ.

Таким образом, определение срока производства работ относится к полномочиям командира войсковой части.

Как указал ответчиком в отзыве на исковое заявление и достоверно установил суд первой инстанции, работы на несвоевременное выполнение которых указывал истец, Генподрядчиком завершены (Работы на аэродроме г.Мичуринск не подлежали выполнению в связи с расторжением Контракта).

При этом, согласно п.5.2. Контракта срок исполнения работ (по каждому из Объектов) составляет 65 дней: с 27.09.2017 по 30.11.2017.

С учетом приостановки исполнения Контракта, о чем Заказчик был уведомлен надлежащим образом Исполнителем, срок выполнения работ по Контракту не может считаться нарушенным.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Без разрешения командованием воинских частей доступа на земельные участки аэродромов и выдачи разрешения на производство Работ, Исполнитель не имел возможности выполнять предусмотренные Контрактом Работы (при указанных обстоятельствах у Ответчика в принципе отсутствовала возможность выполнения Работ в установленный срок), а значит имела место просрочка Истца, которая исключает просрочку Ответчика.

Таким образом, Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, истец, в свою очередь, принял результат работ без замечаний и осуществил полный расчет с исполнителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-333624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров