Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4294/20 по делу N А45-41503/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-41503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный 234" (N 07АП-4294/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-41503/2019 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоп" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 234, эт. цоколь, ОГРН 1045403219773, ИНН 5407270095) к товариществу собственников жилья "Красный 234" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 234, ОГРН 1125476095480, ИНН 5402551840) о взыскании 106 132,62 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новиков И.В., по доверенности от 15.11.2019

от ответчика: Аленин С.А., председатель правления, протокол от 22.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стоп" (далее по тексту ООО "Фирма "Стоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный 234" (далее ТСЖ "Красный 234", ответчик) о взыскании 106 132,62 руб. убытков.

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ТСЖ "Красный 234" в пользу ООО Фирма "Стоп" было взыскано 106 132,62 руб. убытков и 4 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Красный 234" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку, по мнению апеллянта, при проведении осмотра для дачи заключения N 070918-1У экспертом учитывались и те повреждения, которые были причинены ранее произошедшим затоплением; у истца не было объективных препятствий для рассмотрения настоящих требований в рамках рассмотрения дела N А45-36286/2018; суд необоснованно принял к качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение Пух И.Б.

ООО "Фирма "Стоп" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Стоп" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 54:35:033556:24:01:24 общей площадью 257,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 6-10, 27-30, 36, 37, 38) многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 234 (далее помещение).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и протокола от 22.10.2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красный 234", ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2012 года.

В период с 2016 года по 2018 год в результате прорыва труб отопления и подтопления талыми водами периодически происходило затопление помещения, принадлежащего истцу. Фиксация происшествий осуществлялась с составлением актов с участием представителей ТСЖ "Красный 234".

Актом от 23.12.2016 зафиксирован факт прорыва трубы горячего водоснабжения, проходящей по потолку помещения детского бассейна "Солнечный", в результате которого произошло затопление игровой комнаты, коридора и тренерской. Акт составлен совместно председателем правления ТСЖ "Красный 234" Алениной Е.В., арендатором помещения Купченко Д.Ю., Скулиной Т.А. и Стоговой А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-36289/2018, были удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Стоп" о взыскании ущерба в сумме 68 001,67 руб., причиненного в результате прорыва трубы отопления 23.12.2016, подтопления талыми водами в весенний период, оформленного актами от 24.03.2017 и от 27.04.2017.

24.03.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ Алениной Е.В., инженера ТСЖ Есина С.И. и арендатора ИП Пахомовой Е.А. был составлен акт осмотра нежилого помещения, которым зафиксировано поступление в помещение из-под пола воды, в результате которого в помещении N 27 (согласно техническому паспорту) намок линолеум на утепленной основе и подложка под линолеум, повело плинтус; на момент составления акта вода продолжала поступать.

07.09.2018 экспертной организацией - ООО "Сибвэй", был проведен осмотр помещения, составлен акт осмотра и дано экспертное заключение N 070918-1У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 106 132,62 руб. с учетом физического износа на материалы.

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Красный 234" является лицом, ответственным за причинение ущерба, ООО Фирма "Стоп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим управлением многоквартирным домом, своих обязанностей, истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно материалам дела, ТСЖ "Красный 234" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 234.

Материалами дела подтвержден факт проникновение воды в помещение через конструкции дома, как и факт повреждения внутренней отделки помещения в следствие проникновения воды, а именно: актом осмотра помещения от 24.03.2018, составленного с участием председателя правления и инженера ответчика и арендатора помещения, актом смотра от 07.09.2018, составленным экспертом специализированной организации ООО "Сибвэй" Петишевым О.А. с применением средств фотофиксации, актом осмотра помещения от 03.12.2019, составленного ответчиком с привлечением арендатора помещения.

Размер ущерба определен экспертным заключением N 070918-1У ООО "Сибвэй" и составляет 106 132,62 руб.

В соответствии со ст. 9, ст. 65, ст. 67, ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, не представлены доказательства наличия иной причины возникновения повреждений отделки помещения и проникновения в него воды.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом представлены достоверные доказательства о наличии заявленных требований к ответчику и их размер, которые являлись для него убытками, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра для дачи заключения N 070918-1У экспертом учитывались и те повреждения, которые были причинены ранее произошедшим затоплением, отклоняется судебной коллегией на основании того, что в акте осмотра указаны параметра помещения, соответствующие спорному нежилому помещению, находящемуся по тому же адресу, приложены фотографии, позволяющие его идентифицировать. Кроме того, справкой экспертной организации ООО "Сибвэй" подтверждено, что предметом исследования явилось именно спорное помещение.

Объем повреждений затопления подтвержден материалами дела. Доказательств того, что повреждения были причинены ранее и за них ответчик уже понес ответственность в результате вынесенного судебного акта по делу N А45-36286/2018, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было. Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-41503/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-41503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов