Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 17АП-3773/20 по делу N А71-22413/2017

г. Пермь

24 июня 2020 г.

Дело N А71-22413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Соколов В.В., паспорт;

от Соколова В.В. по устному ходатайству: Рябинин Д.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Соколова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15 августа 2019 года, утверждении порядка продажи имущества должника и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-22413/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года принято к производству заявление ООО "Удмуртвторресурс" о признании гражданина Соколова Владимира Валентиновича (далее - Соколов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А71-22413/2017.

Определением суда от 19.02.2018 заявление ООО "Удмуртвторресурс" признано обоснованным, в отношении гражданина Соколова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Менлитдинов Сергей Касимзянович (далее - Менлитдинов С.К., финансовый управляющий).

Решением суда от 17.07.2018 Соколов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К.

02.09.2019 финансовый управляющий Менлитдинов С.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника (гараж N 8, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская; здание гостиницы, расположенное по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4; жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.09.2019 указанно заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

25.11.2019 должник Соколов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.08.2019.

Определением суда от 09.12.2019 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства Соколова Владимира Валентиновича о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Соколова Владимира Валентиновича в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Менлитдиновым Сергеем Касимзяновичем в отношении: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, блок N 1, гараж N 8, с установлением начальной продажной стоимости 49 000,00 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сибирская, дом 82, с установлением начальной продажной стоимости 6 129 000,00 рублей. Из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Соколова Владимира Валентиновича (ИНН 182900640755) исключена реализация здания гостиницы, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4. Пункт 4.5 Положения изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества определена на 22 июля 2019 г. ООО "Кристалл-ОТК" и составляет 6 178 000,00 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Соколов Владимир Валентинович обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость имущества по отчету ООО "Кристалл-Оценка" установлена более чем на 25% ниже кадастровой стоимости и более чем в 3 раза ниже реальной стоимости объекта. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам: кадастровая стоимость на 09.01.2020 объекта - жилой дом с размещением закусочной (кад.N 18:28:000071:109) - 8 201 046,05 руб., рыночная стоимость 1 кв.м, в Удмуртской Республике составляет 37 469 руб., при условии что площадь объекта- 541 кв.м. - 20 270 729 руб. Данные сведения были отражены в приложенных к материалам дела от 13.01.2020 года. По мнению апеллянта, необходимо проведении новой оценки по установлению рыночной стоимости объекта - жилой дом с размещением закусочной (кад.N 18:28:000071:109), поскольку при утверждении положения начальная продажная стоимость объекта была явно занижена, что нарушает права должника Соколова В.В. Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника Соколова В.В. финансовый управляющий Менлитдинов Сергей Касимзянович допустил ошибку в объектах, принадлежащих Соколову В.В., и включил объект, который находится в общей долевой собственности у супругов Соколовых (нежилое помещение II этаж, площадь 130,5 кв.м, кадастровый N18:05:136001:1392, адрес: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д.4), вместо объекта, который находится в единоличной собственности Соколова В.В., данный объект не был включен в конкурсную массу, а именно помещение с кадастровым номером 18:05:136001:1739, площадью 272,9 кв.м., местонахождения объекта: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д.4.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника Соколова В.В.

Соколов В.В., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств экспертного исследования N 1эи-03 от 23.03.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств экспертного исследования N 1эи-03 от 23.03.2020 отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должником и его представителем не даны пояснения о невозможности представления экспертного исследования N 1эи-03 от 23.03.2020 в суд первой инстанции.

Соколов В.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. К отзыву приложен протокол собрания кредиторов и протокол от 08.04.2020 о признании торгов несостоявшимися.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (стоимости продажи спорного имущества).

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 финансовый управляющий Менлитдинов С.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника (гараж N 8, расположенный по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская; здание гостиницы, расположенное по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4; жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 82).

25.11.2019 должник Соколов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.08.2019, на котором было согласовано положение о продаже имущества должника.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, установил начальную цену продажи имущества должника в сумме 6 178 000 руб. Исключая спорное имущество, а именно: (здание гостиницы, расположенное по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4) из настоящего положения о порядке, условиях реализации имущества Соколов В.В., суд первой инстанции исходил из того, что повторное принятие решения о продаже спорного имущества, при наличии в рамках иного дела о банкротстве утвержденного положения о порядке, условиях реализации имущества приведет к нарушению прав кредиторов супруг Соколовых и должников. Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколова Владимира Валентиновича о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости исходил из того, что стоимость указанного имущества определена оценочной компанией, доказательств в обоснование порочного характера выводов оценщика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии обстоятельств исключающих принятие судом представленных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества, в том числе с указанием на наличие ошибок в расчетах оценщика. Также отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2019 суд первой инстанции исходил из отсутствия принятым решением прав и интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213. 26 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, Соколова Владимира Валентиновича (далее - Положение о продаже имущества).

Согласно Положению о продаже имущества, продаже подлежит: Лот N 1 Гараж и земельный участок, расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, блок N 1, гараж N 8, стоимость 49 000 руб.; Лот N2 Здание гостиницы, расположенного по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4, стоимость 2 535 000 руб.; Лот N3 Жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сибирская, дом 82, стоимость 6 129 000 руб. Организатором и ведущим торгов по продаже имущества должника выступает финансовый управляющий или юридическое лицо, которому финансовым управляющим должника поручено проведение торгов.. Продажа имущества осуществляется Лотами, формируемыми финансовым управляющим самостоятельно с учетом положений пунктов 4, 5, 8 -19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 130-140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рыночная стоимость имущества определена на 22 июля 2019 г. ООО "Кристалл-ОТК" и составляет 8 713 000 (Восемь миллионов семьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Общая рыночная стоимость имущества составляет 8 713 000 (Восемь миллионов семьсот тринадцать тысяч рублей) 00 коп.. Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (далее по тексту - торги). По форме участия торги являются открытыми и проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Новые информационные сервисы", расположенной на сайте в сети "Интернет". Информация о продаже имущества должника размещается в газете "Известия Удмуртской республики". Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% начальной стоимости имущества. Величина повышения начальной цены продажи Лота ("шаг аукциона) устанавливается в размере 5 % от начальной стоимости имущества. В случае, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора с единственным участником торгов и для заключен я договора по результатам торгов, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора по результатам торгов проводятся повторные торги в порядке, установленном настоящим Положением с учетом пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Продажа имущества посредством публичного предложения При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов на ряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10 (десять)% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 3 (три) рабочих дня.. Снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до цены равной 50 (пятьдесят)% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Задаток устанавливается в размере 10 % от цены предложения, сложившейся для определенного периода проведения публичных торгов.

Из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 по делу А71-2069/2018 следует, что в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Г.В. судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества - здания гостиницы, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4. Начальная продажная стоимость спорного имущества установлена в сумме 1052000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил спорное имущество (здание гостиницы, расположенное по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 4) из настоящего положения о порядке, условиях реализации имущества Соколова В.В., поскольку повторное принятие решения о продаже спорного имущества, при наличии в рамках иного дела о банкротстве утвержденного положения о порядке, условиях реализации имущества приведет к нарушению прав кредиторов супруг Соколовых и должников.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник не согласен с начальной ценой продажи имущества жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, дом 82 в размере 6 129 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о необоснованной величине стоимости подлежащих реализации объектов недвижимости - гаража и земельного участка (УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, блок N 1, гараж N 8), жилого дома (УР, г. Глазов, ул. Сибирская, дом 82), верно указал, что стоимость указанного имущества определена оценочной компанией, доказательств в обоснование порочного характера выводов оценщика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии обстоятельств исключающих принятие судом представленных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества, в том числе с указанием на наличие ошибок в расчетах оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Соколова В.В., последний не согласен с решениями собрания кредиторов от 15.08.2019 в части установления величины стоимости спорного имущества должника; доводов о нарушении порядка созыва и проведения собрания, его порочности по причине совершения финансовым управляющим неправомерных действий, а также принятия решений в отсутствие требуемого кворума или с нарушениями иного рода, приводящие к ограничению или нарушению имущественным прав конкурсных кредиторов и должника суду не заявлено.

Таким образом, доводы Соколова В.В. по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.08.2019 фактически сводятся к несогласию с определением рыночной стоимости имущества подлежащего реализации в рамках дела о несостоятельности Соколова В.В., в связи с чем судом не установлены правовые основания для признания спорного собрания кредиторов недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость по отчету ООО "Кристалл-Оценка" установлена более чем на 25% ниже кадастровой стоимости, более чем в 3 раза ниже, чем реальная стоимость объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом на рекомендуемый актуальности оценки 6 месяцев, финансовый управляющий Менлитдинов С.К. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника 02.09.2019 года.

В ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Положением о продаже предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене.

Первые торги по реализации имущества должника на повышение с начальной продажной ценой, указанной в Положении и утвержденной судом, назначенные на 31.03.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок: гараж и земельный участок, 49 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: УР, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 82, 6 129 000 руб.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по начальной цене 49 000 руб. и 6 129 000 руб. соответственно, назначение более высокой начальной продажной цены имущества было бы не целесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры и интересам должника и его кредиторов.

Доводы о необходимости проведения нового отчета по установлению рыночной стоимости объекта - жилой дом с размещением закусочной (кад.N 18:28:000071:109), поскольку при утверждении положения начальная продажная стоимость объекта была явно занижена, тем самым нарушаются права должника Соколова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, заявления на рассмотрение разногласий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве между должником и финансовым управляющим по оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, Соколовым В.В. также не подавались в суд.

Доводы апеллянта о том, что при проведении инвентаризации имущества должника Соколова В.В. финансовый управляющий Менлитдинов Сергей Касимзянович допустил ошибку в объектах, принадлежащих Соколову В.В., и включил объект, который находится в общей долевой собственности у супругов Соколовых (нежилое помещение II этаж, площадь 130,5 кв.м, кадастровый N 18:05:136001:1392, адрес: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д.4), вместо объекта, который находится в единоличной собственности Соколова В.В., данный объект не был включен в конкурсную массу, а именно помещение с кадастровым номером 18:05:136001:1739, площадью 272,9 кв.м., местонахождения объекта: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, д.4. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию неверно решения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции при установлении начальной продажной цены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные выводы суда в отношении утвержденного порядка продажи имущества должника конкурсными кредиторами не обжалуются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу N А71-22413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров