Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1997/20 по делу N А36-12872/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А36-12872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" - Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ИА-265/2020 ЛГ от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 по делу N А36-12872/2018

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ООО "Коммунальщик"; ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 565 040 руб. 47 коп. долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 38 631 руб. 53 коп. пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 565 040 руб. 47 коп. долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 38 631 руб. 53 коп. пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 510 862 руб. 27 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, 36 351 руб. 71 коп. пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, считал решение незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая доводы, заявленные в апелляционной жалобе, объяснения истца, судебная коллегия апелляционного суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 30005, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжаюшей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Определенное в соответствии с пунктом 5.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за расчетный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с пунктом 6.3 договора, которые направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом оплаты поставленных коммунальных ресурсов является календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счет и УПД за расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения от 09.01.2017 N 30005 с 01.08.2018, согласно которому последним днем подачи тепловой энергии является 31.07.2018.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения от 09.01.2017 N 30005 истец в период с декабря 2017 года по июль 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 592 982 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, произведенного в ходе рассмотрения дела), что подтверждается универсальными передаточными документами

Ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил частично в сумме 26 992 руб. 29 коп., задолженность ответчика по расчетам истца составила 565 040 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N АБ-315/53204 от 01.09.2018 об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По общему правилу правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах (в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Порядок определения в расчетах объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

Как видно из дела, при рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по применению в начислениях и расчетах пункта 21(1) Правил N 124, которые обусловлены тем, что истец возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимал за ноль и в последующих периодах не учитывал. Ответчик, в свою очередь, осуществляя расчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, также производит перерасчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса за предшествующие периоды с учетом отрицательной разницы, образовавшейся на дату расторжения договора.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, а прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

При этом абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в последующем периоде, если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 не содержит случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, суд не соглашается с ним, поскольку осуществляя расчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, ответчик также производит перерасчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса за предшествующие периоды с учетом отрицательной разницы, образовавшейся на дату расторжения договора, что не соответствует алгоритму расчета, предусмотренному Правилами N 124.

При этом судом справедливо отмечено, что если ответчик полагает, что за счет оставшейся на дату расторжения договора после определения объема коммунального ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом отрицательной разницы) отрицательной разницы истец неосновательно обогатился, он вправе предъявить к ресурсоснабжающей организации требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с контррасчетом ответчика, истец представил свой контррасчет, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составляет 537 854 руб. 56 коп.

Суд проверил контррасчет истца, признал его верным и соответствующим действующему законодательству. Размер оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах определен с учетом отрицательной разницы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании представленного истцом контррасчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса, произведенный с уменьшением на отрицательную величину, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 510 862 руб. 27 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 26 992 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (горячей воды), потребленной на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена пеня в размере 38 631 руб. 53 коп. за период с 01.02.2018 по 25.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о его необоснованности ввиду неверного определения размера задолженности, на которую должны быть начислены пени, и неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,25%, действующей на дату частичного погашения задолженности (10.07.2018; 13.07.2018), применяет ставку 6,5%.

Учитывая волю истца, суд первой инстанции при расчете пени за нарушение срока оплаты стоимости коммунального ресурса за декабрь 2017 года, применил ставку, равную 6,5%.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки, общая сумма пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018 составила 36 351 руб. 71 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, неустойка в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (в зависимости от длительности периода просрочки) не является несоразмерной по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, частью 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрен меньший размер неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии для управляющих организаций по сравнению с прочими потребителями, что также является фактическим снижением размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 351 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Принимая во внимание то, что истец представил в материалы дела оригинал платежного поручения N 11671 от 05.09.2019 на сумму 3 000 руб., справки на возврат государственной пошлины от 02.10.2019 по делу N А36-3843/2019, выданной на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А36-3843/2019, учитывая отсутствие сведений о том, что уплаченная государственная пошлина возвращена ее плательщику из федерального бюджета, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 по делу N А36-12872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова