Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-17528/20 по делу N А40-273678/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-273678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-273678/19

по иску ООО "ЭЛМОНТ"

к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ"

о взыскании 18 154 578 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 154 578,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе указывает, что работы по договорам ответчиком выполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "Элмонт" (заказчик) 10.01.2017 г. заключены договоры строительного подряда:

- N 99/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Правдинского районов" (Лот N 4, 57 объектов)";

- N 100/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Правдинского районов" (Лот N 4, 61 объект)";

- N 102/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Правдинского районов" (Лот N 4, 28 объектов)".

В соответствии с п. 2.1 договоров, срок выполнения работ по договорам 6 (шесть) месяцев с момента их подписания в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договорам).

Согласно п. 6.1 договоров, заказчик исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей по договорам на общую сумму 18 154 578,44 руб.

В нарушение условий договоров (п. 3.1) подрядчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с п. 13.3 договоров, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания всех работ более чем на 10 (десять) дней.

Просрочка окончания всех работ по договорам составляет более года.

Как установлено судом первой инстанции, письмом за исх. N 43 от 24.01.2019 ООО "Элмонт" уведомило подрядчика о расторжении договоров.

В претензионном письме за исх. N 456 от 18.06.2019 истец потребовал о возврате перечисленных денежных средств, ответчик указанное требование не удовлетворил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры прекратили свое действие, исковые требования ООО "Элмонт" о взыскании неотработанного аванса в размере 18 154 578,44 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 154 578,44 руб. являются обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о том, что работы по договорам ответчиком выполнены, отклоняется апелляционной коллегией.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что работы, обусловленные договорами, были выполнены и предъявлены заказчику в установленном порядке, как и доказательств того, что ответчик направлял истцу для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, которые истцом проигнорированы.

Доказательства направления актов сдачи-приемки в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнения работ, предусмотренных договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-273678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова