Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3877/20 по делу N А75-21845/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-21845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3877/2020) общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21845/2019 (судья Намятова А.Р.), по исковом общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (ОГРН 1028601497275) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (ОГРН 1028600601831) о взыскании 26 321 304 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" Шишкиной А.А. по доверенности N 89 от 25.09.2019 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" Лукашевича С.В. по доверенности от 27.04.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (далее - ООО "Крокус-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании 26 321 304 руб. 25 коп. долга по договору N 20/11-16С от 30.11.2016.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21845/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение по делу N А75-9506/2019 имеет преюдициальное значение лишь в части наличия договорных отношений, а применять преюдицию в части исполнения различного объема, этапов обязательств по договору недопустимо; истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, кроме актов, не подписанных со стороны ООО "ССМ", ответчик самостоятельно выполнил данный объем работ и передал заказчику; исполнительная документация ООО "Крокус-Строй" в нарушение пункта 7.1 договора не была передана, при этом вывод суда в рамках дела N А75-9506/2019 о передаче исполнительно-технической документации сделан в отношении иного объема работ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") для получения пояснений относительно выполнения объема работ именно ООО "Крокус-Строй", тем самым лишив ответчика права на защиту своих интересов и доказывания юридически значимых обстоятельств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Крокус-Строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ООО "Крокус-Строй" (субподрядчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 20/11-16С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, в соответствии с утвержденной рабочей документацией на выполнение работ по строительству ВЛ 110 кВ филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети для технологического присоединения объектов потребителя "Ямалгазинвест", в том числе, ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС ПСП 2ц (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур), ЯНАО, Пуровский район, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются в соответствии с графиком производства по строительству и реконструкции объектов (приложение N 2 к договору) с даты подписания договора до 16.05.2017. Цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1) и составляет 221 056 358 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от стоимости СМР в размере 29 931 671 руб. 39 коп., и 30% от стоимости оборудования в размере 2 803 280 руб. 69 коп. в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в размере 80% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР) в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации.

Подрядчик уплачивает субподрядчику 65% от стоимости доставленного на объект оборудования по факту доставки субподрядчиком оборудования на строительную площадку и подписания сторонами актов формы ОС-14. Подрядчик производит оплату в течение 10 рабочих дней со дня доставки оборудования, на основании предоставленных подрядчиком документов: счета-фактуры и актов формы ОС-14.

Подрядчик, на основании выставляемых субподрядчиком счетов, уплачивает субподрядчику 80% от стоимости доставленных на объект материалов по факту доставки субподрядчиком материалов на строительную площадку и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Платежи в размере оставшихся 5% от стоимости оборудования, материалов и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14. При этом субподрядчик направляет реестр счетов-фактур на оплату 5% стоимости поставленных материалов, по которым необходимо произвести окончательный расчет.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные на поставку материалов и оборудования, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 189 232 281 руб. 42 коп.

Как указывает истец, ответчик акт по форме КС-2 N 13 от 15.12.2017, справку по форме КС-3 N 6 от 15.12.2017 на сумму 26 321 304 руб. 25 коп. не подписал, оплату данных работ не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Крокус-Строй" направило в адрес ООО "ССМ" претензию от 19.09.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 26 321 304 руб. 25 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Крокус-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ССМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 15.12.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что письмом N 450 от 12.07.2019 акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены ООО "Крокус-Строй" в адрес ООО "ССМ".

Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные субподрядчиком акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Крокус-Строй" работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, ООО "ССМ" также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения субподрядчиком работ по договору N 20/11-16С на заявленную истцом сумму.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 25.12.2017, от 28.12.2017, согласно которым ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС ПСП 2ц (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур) построен полностью и принят в эксплуатацию к декабре 2017 года.

Указанные документы подписаны всеми участниками строительства: заказчиком АО "Тюменьэнерго", субподрядчиком ООО "Крокус-Строй" и подрядчиком ООО "ССМ".

Помимо того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-9506/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Судами в рамках дела N А75-9506/2019 также установлен факт выполнения работ по договору в полном объеме и завершения строительства данного объекта.

При этом довод апеллянта о том, что судебные акты по делу N А75-9506/2019 имеют преюдициальное значение лишь в части наличия договорных отношений, а применять преюдицию в части исполнения различного объема, этапов обязательств по договору недопустимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно выводам постановления от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 25.12.2017, от 28.12.2017 являются надлежащим доказательством подписания акта по форме КС-14, как того требует пункт 7, договора несмотря на отсутствие прямого указания в данных документах на форму КС-14. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по спорному договору либо о выполнении работ по договору не в полном объеме материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, в рамках дела N А75-9506/2019 установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делу N А75-9506/2019 имеют преюдициальное значение, в том числе в части установления факта исполнения ООО "Крокус-Строй" своих обязательств по договору в полном объеме.

В жалобе ООО "ССМ" также ссылается на отсутствие доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании того, что в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительно-технической документации от 28.04.2017, от 18.07.2017, от 12.10.2017, от 15.12.2017.

Факт подписания приемочной комиссией актов приемки законченного строительством объекта также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Крокус-Строй" свой обязанности по передаче ООО "ССМ" исполнительной документации, поскольку ее наличие является обязательным условием осуществления приемки объекта и введения его в эксплуатацию.

Более того, в рамках дела N А75-9506/2019 также установлено, что сторонами подписаны акты о приеме-передаче исполнительно-технической документации по объекту; факт передачи истцом всей исполнительно-технической документации подтверждается также самим ООО "ССМ" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "ССМ" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Довод ООО "ССМ" о самостоятельном выполнении работ носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы на необоснованной отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ССМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Тюменьэнерго" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ССМ" указало на то обстоятельство, что АО "Тюменьэнерго" является заказчиком строительных работ на объекте и может дать пояснения относительно выполнения объема работ именно ООО "Крокус-Строй".

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей АО "Тюменьэнерго" по отношению к одной из сторон. Более того, указанным лицом уже представлены документы о выполнении работ на объекте в рамках дела N А75-9506/2019. Следовательно, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у АО "Тюменьэнерго" заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Крокус-Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева