Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-7387/20 по делу N А32-51231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-966/2020 по делу N А32-51231/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-51231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Сочинской транспортной прокуратуры: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Шевырёв и Партнеры": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-51231/2019

по заявлению Сочинской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Андреевне

(ИНН 682603371687, ОГРНИП 319682000008639)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шевырёв и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Андреевны (далее - ИП Виноградова М.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шевырев и Партнеры".

Ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

ИП Виноградова М.А. сослалась на тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-50880/2019 ИП Виноградова М.А. уже привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-50880/2019 было рассмотрено заявление Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Андреевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 года. Указанное заявление было подано в связи с тем, что в ходе проведения 03.07.2019 таможенного осмотра помещений и территорий N 10318000/210/030719/А000020 было установлено, что в торговом объекте "Sunshine", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 39 находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе очки в количестве 2 штук, майка в количестве 1 штуки, маркированные товарным знаком "Dior", обладающие признаками контрафактности. Документы, позволяющие осуществлять реализацию товаров, маркированных товарным знаком "Dior", предпринимателем в ходе проверки не представлены.

В настоящем заявлении заявитель ссылается на реализацию индивидуальным предпринимателем товара: ремень в количестве 1 штуки, содержащего незаконное воспроизведение торгового знака "Hermes".

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, как не основанное на правильном толковании норм процессуального права. Судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу применительно к доводам заявителя, изложенным в ходатайстве, и положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличия случаев, поименованных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении указанного ходатайства предпринимателя не установлено.

Решением от 27.02.2020 ИП Виноградова М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара: ремень в количестве 1 штуки, содержащий незаконное воспроизведение торгового знака "Hermes".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Виноградова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2020. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что заявителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции. Текст объяснений привлекаемого лица содержит выдержку из протокола об административном правонарушении, подготовленного помощником прокурора, однако таких объяснений привлекаемое лицо не давало. Поскольку при даче объяснений привлекаемому лицу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Отзыв третьего лица не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее совершение административного правонарушения, поскольку в нем даются такие ответы, которые не могут быть даны лицами, не обладающими квалификацией экспертов. Наличие контрафактной продукции в помещении магазина само по себе не является доказательством реализации продукции. Ввиду того, что выявленное правонарушение не представило угрозу нарушения общественных правоотношений, привлекаемое лицо (в случае привлечения ее к административной ответственности) считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности.

В судебное Сочинская транспортная прокуратура, индивидуальный предприниматель Виноградова Марина Андреевна и общество с ограниченной ответственностью "Шевырёв и Партнеры" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградова Марина Андреевна, 24.10.1989 года рождения, уроженка города Моршанск, Тамбовской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2019 года за ОГРНИП 319682000008639, ИНН 682603371687, зарегистрирована по адресу: 393960, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 4.

В Сочинскую транспортную прокуратуру из Сочинской таможни поступил материал выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя Виноградовой М.А. по вопросу помещения товаров, находящихся в ее распоряжении, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенными органами РФ, Таможенного союза.

В ходе проведения 03.07.2019 таможенного осмотра помещений и территорий N 10318000/210/030719/А000020 было установлено, что на торговом объекте "Sunshine", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 39, находились и предлагались к реализации в свободное обращение товары отечественного и иностранного производства, в том числе: ремень в количестве 1 штуки, содержащего незаконное воспроизведение торгового знака "Hermes", обладающего признаками контрафактности. Документы, позволяющие осуществлять реализацию товаров, маркированных товарным знаком "Hermes", предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Результаты проверка отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019, которым вышеуказанные товары изъяты и переданы на ответственное хранение предпринимателю.

В целях подтверждения законности ввода в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Hermes", в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос (исх. N 06-19/07905 от 10.07.2019).

В Сочинскую таможню 17.07.2019 от представителя правообладателя товарных знаков "Hermes" компании "Hermes International" - OOO "Шевырев и Партнеры" по защите объектов интеллектуальной собственности поступило письмо (от 16.07.2019 года исх. N 4354), из которого следует, что компания "Hermes International" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Hermes" (Международная регистрация N 178541), с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания "Hermes International" с ИП Виноградовой М.А. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Товары, обнаруженные в торговом объекте предпринимателя, обладают следующими признаками контрафактной продукции:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

- отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

- низкое качество нанесения товарных знаков.

И.о. заместителя Сочинского транспортного прокурора 14.10.2019 при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Виноградовой М.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия постановления под роспись вручена предпринимателю.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ущерб, причиненный правообладателю, действиями предпринимателя составляет 57 600 руб., и рассчитывается исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции "Hermes International".

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" от 29.07.1997 N 19 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "К-2" и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, указанный ответ представителя правообладателя товарного знака "Hermes" от 16.07.2019 N 4354 о контрафактности продукции, изъятой у ИП Виноградовой М.А., принят судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком "Hermes", находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходил из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя Виноградовой М.А., под сомнение не ставит и документально не опровергает.

Суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком "Hermes", зарегистрированным на основании свидетельства N 178541 за правообладателем компанией "Hermes International", по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака - наименование "Hermes", фирменный знак; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

Из существа и содержания объяснений ИП Виноградовой М.А. от 14.10.2019 фактически не следует, что предприниматель оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергает факт реализации указанной продукции. Кроме того, признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака "Hermes" применительно к указанной продукции.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела, в том числе актом таможенного осмотра помещений и территорий от 03.07.2019, заявлением ООО "Шевырев и Партнеры" от 16.07.2019 года N 4354, объяснением ИП Виноградовой М.А. от 14.10.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019, вынесенным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, подтверждается факт предложения к реализации товаров с товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств N 178541, принадлежащих компании "Hermes International", без получения разрешения правообладателя товарных знаков.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от себя мер по соблюдению требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокурором норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019, вынесено должностным лицом прокуратуры при участии предпринимателя (имеется личная подпись от 14.10.2019 в постановлении), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 51) и КоАП РФ (статьи 24.2, 25.5).

В постановлении от 14.10.2019 ИП Виноградова М.А собственноручно указала, что не имеет возражений по содержанию постановления, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина предпринимателя с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом также отмечено, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

Судом также отмечено, что в соответствии с ответом представителя правообладателя товарного знака "Hermes" от 16.07.2019 N 4354 общая сумма причиненного ИП Виноградовой М.А. ущерба составляет 57 600 руб.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

Доказательства со стороны предпринимателя относительно его материального положения не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд счел необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака "Hermes", интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд исходил из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Таким образом, требование прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правомерно указал, что ИП Виноградову М.А. следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Правомерность привлечения ИП Виноградовой М.А. по заявлению прокуратуры по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без применения статьи 2.9 КоАП РФ подтверждена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 22.06.2020 по делу N А32-51227/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-51231/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина