Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16993/20 по делу N А40-305428/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-305428/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-305428/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток1520"

(ОГРН: 1137746920761; юр. адрес: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 250 248 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток1520" (далее - ООО "Восток1520", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 250 248 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств вины ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, январе-феврале 2018 г. на станциях Новый Ургал Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Алтайская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обнаружены случаи повреждения вагонов N N 60399110, 62225404, 62431424, 62566609, 62853700, 62790225, 62847561, 62857826, 62866363, 62872478, 62873112, 62098512, 62862628, 62956164, принадлежащих ООО "Восток1520" (далее - Истец) на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами N ДЛ 0593-001-К/2016 от 21.10.2016, N ДЛ-0593-002-К/2016 от 19.12.2016 и N ДЛ 0593-003-К/2017/В-026-2017/ДДП от 31.03.2017 (далее - Договоры лизинга), заключенными между Истцом (Лизингополучатель) и ПАО "ГТЛК" (Лизингодатель).

Указанные вагоны следовали до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по ж.д. накладным N N ЭП852957, ЭР526867, ЭР201957, 24741814, ЭР572813, ЭР164958, ЭП847329, ЭП420287, ЭП782997, ЭС021630, ЭП852910, ЭП279087, ЭП045516, Э0977473.

При техническом осмотре указанных вагонов ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) было обнаружено отсутствие деталей (ниппелей) на вагонах N N 60399110, 62225404, 62431424, 62566609, 62853700, 62790225, 62847561, 62857826, 62866363, 62872478, 62873112, 62098512, 62862628, 62956164, что подтверждается соответственно актами общей формы N 178 от 30.01.2018, N 251 от 13.02.2018, N 205 от 05.02.2018, N 1 от 04.02.2018, N 258 от 14.02.2018, N 218 от 07.02.2018, N 175 от 30.01.2018, N 153 от 21.01.2018, N 169 от 29.01.2018, N 326 от 22.02.2018, N 178 от 30.01.2018, N 123 от 15.01.2018, N ПО от 10.01.2018, N 103 от 08.01.2018.

В соответствии с п.2.4. и п 4.2.3. договоров лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также техническое обслуживание и любой предмет лизинга несет истец.

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет истца, что также подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика и его убытки в общей сумме 250 248 руб. 58 коп. возникли в результате повреждения вагонов после их принятия ответчиком к перевозке в зоне ответственности перевозчика, невозможности использования неисправных вагонов и необоснованного несения бремени расходов по внесению арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно протоколам совещания, представленным в материалы дела, вина за повреждение вагонов отнесена на ОАО "РЖД".

Следовательно, повреждение вагонов произошло после принятия их Ответчиком к перевозке в зоне ответственности перевозчика.

В соответствии со ст.105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

В случае повреждения вагонов, согласно п.3.10 договора лизинга истец не освобождается от уплаты лизинговых платежей.

Расчет истца проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что получение ответчиком оплаты за ремонт вагонов и платы за аренду вагонов привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 250 248 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов, противоправный характер действий ответчика, наличия и размера убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

Обращаясь в суд апелляционной жалобой, ответчик также указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В то же время, данные специальные сроки применяются только в случае возникновения между сторонами правоотношений на основании договора перевозки.

В рамках же настоящего спора исковые требования вытекают из правоотношений сторон, регулируемых ст. 15, 394 и 1064 ГК РФ, которые носят деликтный характер.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит применению общий срок исковой давности, закрепленный в ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019, а о нарушенном праве истец узнал в период с января-февраля 2018 года, то трехлетний срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, стороной не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик допустил хищение оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, противоправные действия ответчика заключаются в необеспечении сохранности вагонов истца в период нахождения их на путях общего пользования, т.е. в зоне ответственности ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 65 АПКФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-305428/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская