Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3501/20 по делу N А29-87/2020

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А29-87/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 (резолютивная часть принята 19.03.2020) по делу N А29-87/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465237, ОГРН: 1021100532089)

к Отделу по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - заявитель, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.12.2019 N 488 (л.д.32-35), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.6.3, 1.8.1, 2.7.9, 3.5.10, 2.12.12, 2.2.20, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6, ПТЭЭП), которое выразилось в следующем: заместителем ответственного за электрохозяйство назначено лицо, не имеющее соответствующую группу по электробезопасности (IV), присвоенную в комиссии органов госэнергонадзора; не представлены (отсутствуют) производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; не представлены (отсутствуют) паспорта на заземляющие устройства; не осуществляется 1 раз в 6 месяцев осмотр видимой части заземляющего устройства; не представлен (отсутствует) журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; не представлен (отсутствует) график очистки светильников, осмотра, ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи; не представлены (отсутствуют) планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок; не на всех дверях распределительных устройств есть диспетчерские наименования; не проводятся в установленные сроки обязательные измерения и испытания электрооборудования и аппаратов. Наличие данных нарушений установлено Печорским управлением Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Учреждения в рамках государственного энергетического надзора в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 на основании распоряжения от 30.10.2019 N 1096 (л.д.75-79), зафиксировано в акте проверки от 13.12.2019 N 25-06/5-36 (л.д.19-22) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2019 N 488 (л.д.23-26).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 (резолютивная часть принята 19.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения Учреждения к административной ответственности. Так, в частности, заявитель отмечает, что акт проверки составлен по истечении четырех дней с момента посещения проверяющим должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом законный представитель Учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявителем приведены аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения, а также о наличии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Печорское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 35-ФЗ в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.2 названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Факт нарушения требований пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.6.3, 1.8.1, 2.7.9, 3.5.10, 2.12.12, 2.2.20, 3.6.1 Правил N 6 установлен Печорским управлением Ростехнадзора в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 13.12.2019 N 25-06/5-36, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 488), Учреждением по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки мнению заявителя, порядок проведения проверки и процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, по окончании проверки, в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) уполномоченное должностное лицо административного органа составило акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.12.2019 N 25-06/5-36. Согласно данному акту дата фактического окончания проверки 13.12.2019, что не превышает срок проверки, указанный в распоряжении от 30.10.2019 N 1096. 13.12.2019 во исполнение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ с результатами проверки был ознакомлен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Уласевич Андрей Евгеньевич (далее - Уласевич А.Е.), которому был вручен акт проверки с прилагаемыми копиями документов, что подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе акта проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен Печорским управлением Ростехнадзора в установленный законом срок при участии законного представителя Учреждения, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (Уласевича А.Е.), что подтверждается подписью данного лица в административном протоколе и исключает (опровергает) вывод о ненадлежащем извещении законного представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия.

Приводя соответствующие аргументы, Учреждение не ссылается на то, каким образом процессуальные недостатки имеющие, по его мнению, место при производстве по административному делу, нарушили его права и охраняемые законом интересы, повлияли на объективность и полноту рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые заявителем доводы относительно наличия со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, что является недопустимым.

Оснований для квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило техническую эксплуатации электроустановок с нарушением действующих правил, имеющих целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям; Учреждение допустило значительное количество нарушений требований действующего законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность (статус) и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь на общие нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на представленные доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и неправомерной, обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ суд отмечает, что в данном случае минимальный размер административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, что исключает возможность его снижения по правилам части 3.2 названной нормы.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд обращает внимание на то, что Учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем замена административного штрафа на предупреждение на основании упомянутой нормы не может быть осуществлена.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 (резолютивная часть принята 19.03.2020) по делу N А29-87/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 (резолютивная часть принята 19.03.2020) по делу N А29-87/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов