Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2437/20 по делу N А67-10371/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-10371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (N 07АП-2437/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67-10371/2019 (судья А.Н. Гапон) по заявлению муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (636840 Томская область г.Асино ул.Ленина,70 оф.3; ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069 г.Томск пр.Ленина,111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения по делу N070/06/106-72/2019 от 20.06.2019.

Третьи лица - ООО "Трансвуд" (652420 Кемеровская область г.Березовский ул.Черняховского,41); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (636840 Томская область г.Асино ул. И. Буева,67); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (636840 Томская область г.Асино ул. И. Буева,67); муниципальное казенное учреждение "Центр закупок Асиновского района" (636840 Томская область г.Асино ул.Ленина,40); ООО "УгольСнаб" (ИНН 7017358020, ОГРН 1147017014297; 634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 40),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Грехов И. В. по дов. от 25.03.2019,

от заинтересованного лица: Кончиц Н. С. по дов. от 28.01.2020,

от третьих лиц: от МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" и МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" - Грехов И. В. по доверенностям от 25.03.2019, от ООО "Трансвуд" - Сапунова Н. Н. по дов. от 20.06.2019, от иных лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - предприятие, МУП АГП "Энергия-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения по делу N 070/06/106-72/2019 от 20.06.2019 (уточнение требований от 28.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т1" (далее - МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т1", третье лицо); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т2" (далее - МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т2", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее - ООО "Трансвуд", третье лицо); муниципальное казенное учреждение "Центр закупок Асиновского района" (далее -МКУ "Центр закупок Асиновского района", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Уголь Снаб" (далее - ООО "Уголь Снаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП АГП "Энергия-3" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части признания заявки ООО "Трансвуд" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и признание в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; в составе вторых частей заявок на аукцион ООО "Трансвуд" не были предоставлены все документы в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, в том числе и решение о крупной сделке; решение аукционной комиссии законно и обоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления и ООО "Трансвуд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УгольСнаб" в отзыве поддерживает позицию апеллянта.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 14.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821; рассмотрение дела было отложено на 18.06.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с болезнью судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И. И., Логачев К. Д.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие МКУ "Центр закупок Асиновского района", ООО "Уголь Снаб".

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0865300002418000177 и документация о проведении совместного электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" в соответствии с описанием объекта закупки.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Трансвуд" была представлена заявка на участие.

Согласно сведениям с официального сайта Уполномоченным учреждением 16.07.2018 в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2018 N 0865300002418000177-3, согласно которому победителем аукциона признано ООО "Трансвуд".

17.07.2018 на официальном сайте заказчика размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0865300002418000177-3-1, согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО "Трансвуд") признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО "Угольснаб".

Основания отклонения заявки с порядковым номером 2 (ООО "Трансвуд"): пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также отражено, что в соответствии с пунктом 5, 3.2 в документации ООО "Трансвуд" в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО "Трансвуд" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на ее действия при проведении электронного аукциона, жалоба была возвращена заявителю.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Томской области признал решение УФАС по Томской области N ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения незаконным и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу ООО "Трансвуд" по существу.

20.06.2019 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело N 070/06/106-72/2019, возбужденное по жалобе ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона (извещение N 0865300002418000177) признала жалобу ООО "Трансвуд" обоснованной в части неправомерного признания его заявки не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); также комиссия УФАС России по Томской области признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).

МУП АГП "Энергия-Т3", считая решение УФАС России по Томской области от 20.06.2019 (полный текст изготовлен 25.06.2019) по делу N 070/06/106-72/2019, незаконным в части пунктов 1, 2 его резолютивной части, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. 5 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Томской области, основанием для признания жалобы ООО "Трансвуд" обоснованной, а действий Заказчика нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что Комиссия признала заявку ООО "Трансвуд" несоответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ) установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом из материалов дела установлено, что Алиев Л.С. является единственным участником общества и в силу ст. 39 Федерального закона N 14-ФЗ только он уполномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Из материалов дела следует, что в составе первой части заявки ООО "Трансвуд" представило решение N 3 от 24.11.2018, подписанное учредителем общества Алиевым Л.С. согласно которому сделки до 50 000 000 руб. не являются для общества крупными.

При этом, как отметил суд первой инстанции доказательств того, что учредитель ООО "Трансвуд" решение N 3 от 24.11.2017 не принимал, либо, что данное решение принято неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик при рассмотрении вторых частей заявок, при наличии решения N 3 от 24.11.2018, приложенного к документам с первой частью заявки, располагал информацией о том, что для ООО "Трансвуд" сумма сделки по данному электронному аукциону не является крупной и при рассмотрении вторых частей заявок дополнительное предоставление документа о согласовании крупной не требовалось, поскольку сумма контракта составляла 20 001 200 руб.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что ООО "Трансвуд" не было приложено решение учредителя N 3 от 24.11.2018 о том, что сделки до 50000 000 руб. не являются для общества крупными, отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представление участником аукциона решения об одобрении крупной сделки, в данном случае Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67-10371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев