Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-162/20 по делу N А84-3348/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А84-3348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - Михайловой Н.В. по доверенности от 13.01.2020,

в отсутствие представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3348/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения. Относительно пропуска срока заявитель жалобы указывает на уважительные обстоятельства, поскольку лицо, получившее постановление, вынуждено было убыть в г.Москва на операцию мужа, что исключило своевременное получение постановления заявителем.

В судебное заседание Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гагаринского района-1" на основании лицензии от 14.02.2018 N 141 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом N 41 по ул. Героев Бреста.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении (вх. N 1606 от 27.05.2019) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, а именно неудовлетворительного санитарного состояния подвального помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 41, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 04.06.2019 N 20.10-10-ВЗ/19/472 в рамках осуществления лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Гагаринского района-1".

Пунктом 11 указанного распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на общество возложена обязанность представить копии документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе техническую документацию долговременного хранения на многоквартирный дом N 41 по ул. Героев Бреста.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.06.2019 N 20.10-10-В3/19/472-П (далее - Акт проверки), Госжилнадзором Севастополя в деятельности ООО "УК "Гагаринского района-1" выявлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N170), утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11, 16 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, а именно:

- не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала многоквартирного дома;

- дезинфекция, дератизация, дезинсекция в подвальных помещениях не проведена;

- не обеспечен нормируемый температурно-влажностный режим подвальных помещений;

- в подвальных помещениях отсутствует освещение;

- подвальные помещения загрязнены и захламлены крупногабаритным мусором.

06.06.2019 административным органом в адрес общества направлено уведомление N 20.10-10-ВЗ/19/472/1.

Придя к выводу о нарушении заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 10.06.2019 старшим инспектором отдела жилищного надзора управления Госжилнадзора Севастополя Жарликовым А.П. составлен протокол об административном правонарушении N 184, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.06.2019 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Гагаринского района-1", вынес постановление (УИН 0410676638479207896699633), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Сафроновой С.Е., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Копия оспариваемого постановления от 19.06.2019 была получена представителем общества по доверенности Сафроновой С.Е. в тот же день19.06.2019. Из доверенности Сафроновой С.Е. следует, что общество прямо наделило указанного представителя правом на получение от имени общества всех необходимых документов.

Из пояснений Сафроновой С.Е., данных в судебном заседании суда первой инстанции, и материалов дела усматривается, что она по доверенности представляла интересы общества при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлялась обо всех процессуальных действиях, копию оспариваемого постановления получила 19.06.2019.

Также из пояснений Сафроновой С.Е. следует, что после получения 19.06.2019 копии постановления о привлечении общества к административной ответственности она была вынуждена срочно выехать за пределы города Севастополя, однако руководство о результатах рассмотрения дела и привлечении к административной ответственности поставила в известность.

В апелляционной жалобе общество указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку представитель Сафронова С.Е. после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности была вынуждена срочно выехать за пределы города Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, обществом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены билеты, из которых можно было сделать вывод об убытии представителя из города Севастополя и о ее возвращении, в том числе установить даты убытия и возвращения. Документов, подтверждающих болезнь мужа, доказательств того, что отсутствие конкретного представителя как-то препятствовало обществу своевременно обратиться в суд для реализации своего права на оспаривание постановления о назначении административного наказания, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах позиция общества, не отрицающего факт получения оспариваемого постановления 19.06.2019, но указывая на невозможность своевременного обращения в суд, не может быть признана судом надлежащим образом обоснованной.

Также судом учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 19-АД18-15, признающая юридическое значение факта получения представителем по доверенности копии постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные выше правила исчисления процессуальных сроков, приходит к выводу о том, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 19.06.2019 о назначении административного наказания истек не позднее 03.07.2019.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 09.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 19.06.2019 о назначении административного наказания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу N А84-3348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова