Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-1926/20 по делу N А68-7703/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А68-7703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - представителя Филькина Д.С. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-7703/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, гарантирующая организация, арендатор, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее по тексту - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в сумме 5 367 452 руб. 50 коп., образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее по тексту - арендодатель, МУП "Ремжилхоз") и муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее по тексту - МО г. Тула в лице КИЗО администрации МО г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Позиция апеллянта основана на несогласии с расчетом истца, поскольку, по мнению ответчика, гарантирующей организацией определен период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение к системам водоснабжения без учета требований законодательства; ответчик ссылается на то, что в акте N 37 от 30.01.2019 не отражено, в каком положении находилась запорная арматура на момент обследования; по мнению апеллянта, самовольное подключение к сетям водоснабжения со стороны ответчика отсутствует, так как так как апеллянт эксплуатирует сети на основании права собственности, а спорная водопроводная сеть была исключена из состава имущества, являющегося предметом договора аренды; ответчик ссылается на то, что имеющиеся в деле акты отбора проб питьевой воды являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тулагорводоканал" и МУП "Ремжилхоз" заключен договор аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения N 9208 от 03.03.2009 (далее по тексту - договор аренды, т. 1 л.д. 74-77), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества (приложение N 1) и зданий, сооружений (приложение N 2), являющийся муниципальной собственностью.

В соответствии с постановлением администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула, и эксплуатирует по заключенному между ним и МУП "Ремжилхоз" договору аренды.

Водопроводная сеть диаметром 140 мм, заходящая в водопроводную камеру, расположенную на территории ответчика по адресу Тула, ул. Скуратовская, 84 и от которой запитаны многоквартирные жилые дома N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, технологически связана с централизованной сетью диаметром 450 мм, находящейся в эксплуатации истца в соответствии с договором аренды. Ресурс (холодная вода), находящийся в централизованной трубе диаметром 450 мм и в сети диаметром 140 мм, принадлежит истцу.

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали как договор на водоснабжение, так и договор на подключение техническое присоединение в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 84.

В доказательство оказания услуг по водоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 80 и д. 82, с использованием водопроводной сети диаметром 140 мм, присоединенной к муниципальной водопроводной сети диаметром 450 мм, истец представил письмо обособленного подразделения ОАО "Тулэнерго" - Тульские электрические сети от 28.01.2003, акты приема-передачи от ОП "Тульские электрические сети" в муниципальную собственность многоквартирных жилых домов по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 80 и д. 82, квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения за период с ноября 2018 по январь 2019, выставленные АО "Тулагороводоканал" жителям многоквартирных жилых домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы.

30.01.2019 сотрудниками истца при проверке системы водоснабжения объекта, находящегося в собственности у ответчика, расположенного по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 84, установлен факт самовольного пользования холодной водой, находящейся в централизованной системе водоснабжения и водопроводной сети диаметром 140 мм. Диаметр трубопровода в точке подключения к водопроводной сети 63 мм, в связи с чем, истец, составил акт N 37 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 28).

Руководствуясь пунктами 14 и 22 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее по тексту - Правила N 776) истец произвел расчет объема потребленной воды расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.01.2016 по 30.01.2019. Суммарный объем потребленной воды, определенный вышеназванным методом, составил 222 926 м3 на сумму 5 367 452 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 24-25), отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 сторонам предложено провести совместную проверку расположенных на территории ответчика колодца (водопроводной камеры) и принадлежащих ответчику артезианских скважин, документально зафиксировать результаты этой проверки, произвести контрольный отбор воды на этих объектах из пожарного гидранта, кранов административного здания, артезианских скважин, а также произвести совместное опломбирование емкостей с контрольными отборами проб воды, удовлетворено ходатайство истца об исследовании проб воды, которые будут отобраны из пожарного гидранта, кранов административного здания, артезианских скважин, с учетом заявления истца, что принадлежащая истцу вода, по своим свойствам может быть индивидуализирована.

Во исполнение определения суда от 16.09.2019 истец направил 17.09.2019 в адрес ответчика электронное письмо с просьбой обеспечить 20.09.2019 доступ на принадлежащую ответчику территорию к спорным объектам.

Составленным представителями истца Бирюковым Н.Л., Капустиной С.М., Коноваловым А.В., Сальниковой И.В. Котельниковой В.Н. актом от 20.09.2019 удостоверяется, что ответчиком не был предоставлен представителям истца доступ на территорию ответчика по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 84 для проведения, во исполнение определения арбитражного суда, совместной проверки по обследованию внутренних инженерных сетей водоснабжения и отбору проб воды.

24.09.2019 истец повторно направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой предоставить доступ на территорию ответчика для проведения 27.09.2019 совместной проверки, предложенной арбитражным судом в определении от 16.09.2019.

Составленным представителями истца Лепешовым В.А., Бирюковым Н.Л., Капустиной С.М., Сальниковой И.В. актом от 27.09.2019 удостоверяется, что представителям истца не был предоставлен доступ на территорию ответчика по адресу г. Тула, ул. Скуратовская, д. 84 для проведения, во исполнение определения арбитражного суда от 16.09.2019, совместной проверки по обследованию внутренних инженерных сетей водоснабжения и отбору проб воды. В акте в качестве представителя ответчика указана Жильникова О.Ю., но ее подпись отсутствует, причины отсутствия подписи не указаны.

Письмом от 26.09.2019 ответчик, сославшись на утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, устанавливающих нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, предложил истцу предоставить информацию, на правах какого персонала будет осуществляться выполнение работ в данных электроустановках.

Письмом от 09.10.2019 истец представил ответчику перечень представителей истца, которым поручается провести участие в совместном осмотре спорных объектов и взятии проб воды во исполнение определения суда от 16.09.2019 и предложил провести указанное совместное мероприятие 11.10.2019.

Согласно акту от 11.10.2019 в совместной проверке на территории филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС по адресу Тула, ул. Скуратовская, 84 приняли участие от истца Лепешов В.А., Бирюков Н.Л., Сальникова И.В.. Коновалов А.В., от ответчика Жильникова О.Ю., Осипенко А.Д.

В акте от 11.10.2019 указано о совместном обследовании представителями истца и ответчика водопроводной камеры, находящейся на территории ответчика около въездных ворот справа от поста охраны и составлении схемы трубопроводов, находящихся в этой камере. Схема изображена в самом акте.

В акте от 11.10.2019 указано, что в водопроводной камере расположен водопроводный узел, из которого происходит водоснабжение: жилых домов, расположенных по адресу Тула, ул. Скуратовская, д. 80, д. 82 (левая ветка относительно движения воды); на правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка) диаметром 100, в закрытом положении без маховика, после которой врезан трубопровод ПНД диаметром 63, идущий к пожарным гидрантам, находящимся на территории "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС. В процессе осмотра проводились видео и фотосъемка.

Произведенные в ходе совместного обследования 11.10.2019 фотографии вместе с фотографиями, которые сделаны в ходе проверки и составления акта от 30.01.2019, представлены истцом в арбитражное дело вместе с актом.

В акте от 11.10.2019 содержатся подписи представителей истца и отсутствуют подписи представителей ответчика. В акте имеется запись представителя ответчика Жильниковой О.Ю. следующего содержания: "от подписи отказываюсь, т.к. пункт 1 и 2 не соответствуют написанному, осмотр камеры проводился на территории ФСК и являющейся собственностью ФСК. Открытое или закрытое положение никто не проверял, от дальнейшего осмотра и открытия задвижки Водоканал отказался и к другим объектам не прошел"

Истец, комментируя содержание акта от 11.10.2019, пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что в водопроводной камере расположен водопроводный узел, из которого происходит водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская д. 80 и д. 82 (левая ветка относительно движения воды). На правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка), диаметром 100 мм, которая на момент осмотра находится в закрытом положении, маховик отсутствует. После нее врезан трубопровод ПНД диаметром 63 мм, идущий к пожарным гидрантам. В определении суда от 16.09.2019 было указано об обязании сторон произвести контрольный отбор воды на спорных объектах из пожарного гидранта, кранов административного здания, артезианских скважин, а также опломбирование емкостей с контрольными отборами пломб и направление емкостей на исследование состава воды. Так как в процессе состоявшегося 11.10.2019 осмотра выявлено, что на правой ветке относительно движения воды имеется запорная арматура (задвижка), диаметром 100 мм, которая находится в закрытом положении и отсутствует маховик, от проведения предложенных судом действий истец отказался в связи с тем, что запорная арматура находилась в закрытом положении, поэтому водоснабжение ответчика ресурсом АО "Тулагорводоканал" на момент осмотра 11.10.2019 осуществляться не могло.

Кроме того, истец пояснил, что при совместном осмотре водопроводной камеры 11.10.2019 ответчик отказал работникам истца в удовлетворении просьбы о проведении в водопроводной камере действий по открытию и закрытию запорной арматуры (задвижки), с целью установления наличия, либо отсутствия факта поступления воды из централизованной сети через вышеуказанную водопроводную камеру, находящуюся на территории ответчика, на объекты ответчика и в многоквартирные жилые дома по адресу г. Тула, ул. Скуратовская д. 80 и д. 82.

24.12.2015 и 25.12.2019 истец вручил ответчику с письма от 24.12.2019, в которых просил направить своих ответственных представителей к указанному в этих письмах месту сбора (Тула, ул. Скуратовская. 84) для проведения комиссионного обследования на предмет установления факта прохождения и подключения систем холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения г. Тулы и осуществления водопользования следующих объектов: многоквартирные дома N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, "ПС 220 кВ Тула" по ул. Скуратовской, д. 84.

Согласно акту совместного комиссионного обследования на предмет установления прохождения и подключения систем холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения г. Тулы и осуществления водопользования от 26.12.2019 (далее по тексту - акт от 26.12.2019) в комиссионном обследовании приняли участие: главный специалист комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы Соловьев С.В., консультант управления по городскому хозяйству Короткова Л.Н., представитель МУП "Ремжилхоз" Кожевников В.А., главный инструктор - специалист отдела по работе с территориями "Менделеевский и Скуратовский" главного управления администрации г. Тулы по Центральному округу Соколова О.А., сотрудники АО "Тулагорводоканал" Лепешов В.А., Щербаков П.Е., Бирюков Н.Л., Капустина С.М., Печенова М.Б., Кайзер Н.М., Сальникова И.В.

В акте от 26.12.2019 указано, что комиссией проведено обследование водопроводной сети диаметром 150 мм, проходящей вблизи домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, а также в д. Варваровка.

Обследование проведено с использованием 10-Ваттного трубопроводного и кабельного линейного передатчика SeekTech ST-510 и диагностического прибора SeekTech SR-20, определяющих наличие трубопровода под землей, направление и глубину его залегания. При проведении 26.12.2019 обследования проводилась видеосъемка, составлена схема, являющаяся приложением к акту.

Согласно акту от 26.12.2019 обследование начато от водопроводного колодца, расположенного в д. Варваровка. В вышеуказанном колодце (на схеме - ВК 1) проходит трубопровод диаметром 150 мм, по которому осуществляется водоснабжение д. Варваровка, а также других абонентов АО "Тулагорводоканал". Направление трубы - северо-восток. Через 179 метров в следующем колодце (на схеме ВК 3) трубопровод поворачивает на северо-запад в сторону территории ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС. Через 85 метров труба заходит на территорию ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС; обследовать территорию ПАО "ФСК ЕЭС" на предмет наличия и направления находящейся за ограждением выявленной водопроводной сети диаметром 150 мм не представилось возможным в связи с тем, что комиссии не был представлен доступ на территорию ПАО "ФСК ЕЭС"; при проведении обследования водопроводного колодца вблизи жилых домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы установлено, что водоснабжение многоквартирных жилых домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской осуществляется по трубопроводу 50 мм, глубина залегания 1.5 метра. Данный трубопровод выходит с территории ПАО "ФСК ЕЭС". Иных водопроводных сетей, посредством которых может осуществляться водоснабжение вышеуказанных многоквартирных жилых домов, не имеется; обследовать территорию ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС на предмет наличия и направления находящейся за ограждением выявленной водопроводной сети диаметром 150 мм, посредством которой осуществляется водоснабжение жилых домов 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы также не представилось возможным, в связи с недопуском сотрудников АО "Тулагорводоканал" на территорию ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС; представитель управления по городскому хозяйству Короткова Л.Н., которая была допущена на территорию ПАО "ФСК ЕЭС" Приокское ПМЭС, указала, что водопроводная сеть диаметром 150 мм, находящаяся за ограждением ответчика, проходит через водопроводную камеру, находящуюся на территории ПАО "ФСК ЕЭС" и имеет два ответвления, посредством одного из которых осуществляется водоснабжение объектов ПАО "ФСК ЕЭС", а посредством второго осуществляется водоснабжение жилых домов по ул. Скуратовской.

В акте от 26.12.2019, подписанном всеми членами комиссии без замечаний, изложены следующие выводы: расположение обследованных трубопроводов позволяет однозначно констатировать, что водоснабжение многоквартирных жилых домов N 80 и N 82 по ул. Скуратовской г. Тулы происходит по трубопроводу диаметром 150 мм, который подходит к вышеназванным жилым домам с территории ПАО "ФСК ЕЭС"; обследованный трубопровод диаметром 150 мм является тупиковой водопроводной сетью, которая находится в эксплуатации АО "Тулагорводоканал" на основании договора аренды.

К акту от 26.12.2019 приложена схема, подтверждающая информацию, изложенную в акте.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены также руководства по эксплуатации на использовавшиеся при комиссионном обследовании 26.12.2019 водопроводной сети 10-Ваттный трубопроводный и кабельный линейный передатчик SeekTech ST-510 и диагностический прибор SeekTech SR-20, из содержания которых следует, что указанные приборы предназначены для определения местонахождения под землей кабелей и труб.

С целью установления того, что по проходящему по территории ответчика трубопроводу подается вода, принадлежащая истцу, истец направил в адрес ответчика предложение направить 15.01.2020 своего представителя для отбора проб питьевой воды из системы централизованного водоснабжения г. Тулы, расположенной в районе ул. Скуратовская.

Актами отбора проб питьевой воды N 1-4 от 15.01.2020 удостоверено, что отбор проб производился представителями истца и комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: проба N 1 - ул. Скуратовская, д. 80, 82; проба N 2 ВК N 3 (согласно схемы); проба N 3 - ВК N 1 д. Варваровка, д. 10а; проба N 4 - ВНС Басово- Прудная.

Согласно проведенных аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра) испытательной лаборатории объектов окружающей среды АО "Тулагорводоканал" количественных санитарно-химических анализов воды (результаты N 11820ПХПК-12120ПХПК от 15.01.2020) показатели воды во всех четырех пробах на жесткость, щелочность, хлориды, нитрит-ионы, ион аммония, железо, хлор идентичны.

Таким образом, истцом доказано, что по трубопроводу проходящему от колодца N 1 в д. Варваровка, заходящему на территорию ответчика, выходящему затем с территории ответчика и подходящему к домам N 81 и 82 по ул. Скуратовской проходит холодная вода, принадлежащая истцу, как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение.

Содержанием актов от 30.01.2019, 11.10.2019, 26.12.2019, приложенных к этим актам схем и фотографий водопроводной камеры, расположенной на территории ответчика подтверждается факт прохождения по территории ответчика (Тула, ул. Скуратовская, 84) водопроводной сети диаметром 140 мм, являющейся частью централизованной системы холодного водоснабжения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, закрепленные в составленных истцом актах обследования и приложениях к ним.

Обоснованность заявления истца о самовольном подключении ответчика к трубопроводу, в котором находится принадлежащий истцу ресурс (холодная вода) и самовольном использовании указанного ресурса подтверждается и допросом свидетеля Щербакова П.Е., пояснившего в судебном заседании 06.11.2019, что в АО "Тулагорводоканал" он с 01.04.2019 работает начальником водо-канализационного хозяйства поселков Косая Гора и Скуратово. До этого он около двух лет работал в АО "Тулагорводоканал" начальником сети водопровода вышеназванных поселков. 05.01.2019 в праздничный день, когда Щербаков П.Е. был дежурным, поступила заявка, что по улице Скуратовской в трубопроводах наблюдается слабое давление воды. Он поехал по линии разбираться в причинах низкого давления воды в трубопроводах. Заехал на подстанцию в д. Варваровка. Охранник открыл ворота и впустил на территорию подстанции, т.к. водопроводные трубы проходят по этой территории. На вопросы Щербакова П.Е. охранник пояснил, что они наполняют водой резервуары и пустил посмотреть колодец, который находился недалеко от ворот. Осмотрев колодец, Щербаков П.Е. увидел, что задвижка водопроводной сети открыта. Охранник сказал, что сейчас закроют задвижку. После закрытия задвижки давление воды в водопроводной сети нормализовалось.

Необходимость в использовании на принадлежащем ответчику объекте по адресу ул. Скуратовская. д. 84 принадлежащей истцу воды в трубопроводе диаметром 140 мм, не смотря на наличие на указанном объекте артезианских скважин, подтверждается адресованным истцу письмом ответчика от 22.03.2019, в котором он просит истца согласовать план инженерно-технического обеспечения в связи с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) и получении технических условий для юридических лиц для водоснабжения ПС 220 кВ Тула, расположенной по адресу Тула, ул. Скуратовская 84.

Указанное письмо ответчика также подтверждает, что как на момент обращения, так и на момент проверки и составления истцом акта от 30.01.2019 между истцом и ответчиком не были заключены ни договор на водоснабжение, ни договор на подключение (техническое присоединение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов чета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 367 452 руб. 50 коп, суд области обоснованно исходил из того, что в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения факт самовольной врезки в сеть на принадлежащем ответчику объекте подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств законности присоединения к проходящей на его территории сети и законности использования находившейся в этой сети воды, как и не представлено доказательств оплаты ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Позиция апеллянта основана на несогласии с расчетом истца, поскольку, по мнению ответчика, гарантирующим поставщиком определен период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение к системам водоснабжения без учета требований подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории г. Тулы, истцу присвоен в марте 2015 года и АО "Тулагорводоканал" не лишено указанного статуса по настоящее время. В указанный период, включающий январь-май 2016 года, истец оказывал услуги по холодному водоснабжению жителям многоквартирных жилых домов N 80 и N 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, с использованием централизованной сети водоснабжения, в том числе проходящей по территории ответчика, в связи с чем, истец правомерно руководствовался предусмотренным пунктом 16 Правил N 776 трехлетним периодом при расчете взыскиваемой с ответчика суммы.

При этом, отсутствие сведений о дате предыдущей проверки не свидетельствует о невозможности установления периода пользования за предыдущие три года с момента обнаружения самовольного подключения к централизованным водопроводным сетям.

Также апеллянт ссылается на то, что в акте N 37 от 30.01.2019 не отражено, в каком положении находилась запорная арматура на момент обследования.

Данный довод апеллянта отклоняется, как опровергающийся материалами дела и показаниями свидетеля Щербакова П.Е.

По мнению апеллянта, самовольное подключение к сетям водоснабжения со стороны ответчика отсутствует, так как так как апеллянт эксплуатирует сети на основании права собственности, а спорная водопроводная сеть была исключена из состава имущества, являющегося предметом договора аренды на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 29/2019 от 30.04.2019.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку акт от 30.01.2019 составлен истцом ранее принятия постановления администрации N 1233 от 12.04.2019 и подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019, в связи с чем, распространение указанными документами их действия на прошлый период не означает ничтожности действий, связанных с использованием указанных в этих документах объектов, до составления самих документов.

Подписанным истцом и МУП "Ремжилхоз" актом приемки-передачи к дополнительному соглашению N 29/2019 от 30.04.2019 о передаче арендатором арендодателю движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения, а также подписанным МУП "Ремжилхоз" и КИЗО администрации МО г. Тула актом о приеме-передаче нефинансовых объектов, составленным, как это следует из проставленной в нем даты не ранее 12.04.2019, также подтверждается, что на дату составления акта от 30.01.2019 истец реально и на законных основаниях использовал для оказания услуг водоснабжения централизованной муниципальной водопроводной сетью, в том числе от насосной станции III подъема до водопровода пос. Скуратовский. Более того, функционируя с момента присвоения ему статуса по настоящее время в качестве гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение, истец свой ресурс (холодную воду) поставляет по централизованной и присоединенным к ней сетям водоснабжения.

Технологически связанная с муниципальной централизованной сетью диаметром 450 мм водопроводная сеть диаметром 140 мм, по которой осуществляется водоснабжение жилых домов N 80 и 82 по ул. Скуратовской г. Тулы, проходит по территории ответчика (ул. Скуратовская, 84), в том числе заходит в водопроводную камеру, расположенную на территории ответчика.

Также апеллянт ссылается на то, что имеющиеся в деле акты отбора проб питьевой воды являются недопустимыми доказательствами, поскольку заборы проб воды производились за пределами объекта ПС Тула, исследования проб осуществлялись сотрудниками истца, заинтересованными в исходе дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку данные акты надлежащими средствами процессуального доказывания апеллянтом не оспорены и ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, как указано выше, ответчик не направил своего представителя для отбора проб питьевой воды, не смотря на письмо истца.

Ссылка ответчика, неоднократно препятствовавшего допуску представителей АО "Тулагорводоканал" для осмотра территории ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе во исполнение определения арбитражного суда, на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 данных Правил работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала и сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям. В рассматриваемом случае необходимость осмотра работниками истца территории ответчика никаким образом не затрагивала его производственную деятельность, а их допуск на территории могло быть своевременно обеспечен в присутствии персонала ПАО "ФСК ЕЭС" с соблюдением необходимых мер безопасности. Оснований полагать, что работники АО "Тулагорводоканал" не подчинялись бы распоряжениям сопровождающего лица, самовольно проникали бы в помещения, имеющие режим ограниченного доступа, не имеется. Подобное поведение ответчика не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-7703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина