Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-793/20 по делу N А27-17551/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-17551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт" (N 07АП-793/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу N А27- 17551/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (108811, г. Москва, поселение Московский, квартал 32, владение 17, строение 1, эт. 3, пом. 104, ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 N 10608000/Ув2018/0000132, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.12.2018 б/н, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 N РКТ-10608000- 18/000235, решения об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 N РКТ-10608000-18/000124И, решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 N РКТ- 10608000-19/000003, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.02.2019 б/н, и обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+", г. Москва (ОГРН 1027700568983, ИНН 7728219369).

В судебном заседании приняли участие представители Кемеровской таможни: Боева Т.В. по доверенности от 18.05.2020 (на 1 год), Севостьянов А.И. по доверенности от 17.02.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" (далее - ООО "Борк-Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконными решений по таможенной декларации N 10608070/030918/0005323:

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 N РКТ-10608000- 18/000235;

- об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 N РКТ10608000-18/000124И;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 29.12.2018 б/н;

- уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 N 10608000/Ув2018/0000132; по декларации N10608052/020818/0009351;

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 N РКТ-10608000- 19/000003;

- решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.02.2019 б/н.

Решением от 22.22.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Борк-Импорт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при классификации товара таможенным органом не были учтены основные свойства и функционал товара - Bork V602 (парового очистителя).

Полагает, что таможенным органом спорный товар неправомерно отнесён к ТН ВЭД 8516.

Указывает, что обосновывая выбранный код ТН ВЭД 8424, заявитель учитывал, что пароочиститель представляет собой основной компонент спорного товара (комплекта), придающий ему основное свойство, мощностью 1400 Вт, создающий струю пара с регулируемым давлением на выходе насадки распылителя. Рассматриваемые устройства предназначены для создания струи пара, используемой для очистки обрабатываемых шваброй поверхностей.

Все индивидуальные функции пароочистителя определяются наличием у него возможности производить мощную струю пара. При этом насадки и аксессуары могут осуществлять свои функции только при подключении к пароочистителю. Полагает, что поскольку в тексте товарной позиции 8424 есть прямое упоминание пароструйных машин, то в данном случае рассматриваемые паровые швабры отвечают описанию текста товарной позиции.

Отмечает, что в товарной позиции 8424 речь идёт о функции устройства - создании струи пара. Этот вывод, в частности, следует из пояснений к группе 84 (пункт (Б) "Общее построение группы"), в которых отмечается, что в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Что касается предложенной таможенным органом позиции 8516 ТН ВЭД, то в ней также говорится о функциональном назначении машин, а именно, об электронагреве.

В товарной позиции 8516 классифицируются машины, функция которых состоит в обеспечении нагрева (повышении температуры) с помощью электричества. И именно этим обусловлено их использование в различных, в том числе бытовых целях (подогрев пищи и воды, сушка волос и рук, отопление помещений).

По мнению заявителя, применяя правило 3(6) ОПИ ТН ВЭД, товар не должен классифицироваться под кодом 8516 79 700 0 ("электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545, прочие").

Таможенный орган в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Борк-Импорт" было отложено на 07.05.2020.

Определением от 30.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Борк-Импорт" в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2020 в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Кемеровской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 07.07.2014 N 0707 обществом на территорию Российской Федерации ввезён товар, описанный в приложении N 1 к договору как паровой очиститель.

Для таможенного декларирования обществом в лице таможенного представителя в Кемеровскую таможню представлены декларации N 10608070/030918/0005323 и N 10608052/020818/0009351, в котором ввезённые товары поименованы как пароочистители бытовые (модель V602).

Декларантом заявлен классификационный код товаров - 8424 30 900 0 по ТН ВЭД (прочие машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства) - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришёл к выводу, что общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решениями от 04.12.2018 N РКТ-10608000-18/000235 и от 05.02.2019N РКТ-10608000-19/000003 переклассифицировала товар, изменив заявленный код в декларациях N 10608070/030918/0005323 и N 10608052/020818/0009351 на код 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Решением от 04.12.2019 N РКТ-10608000-18/000124И в решением от 04.12.2018 N РКТ-10608000-18/000235 внесены изменения в части номера решения, присвоен номер от 04.12.2018 N РКТ-10608000-18/000295.

Решениями от 29.12.2018 и от 05.02.2019 в сведения, заявленные в декларации на товары, внесены изменения.

29.12.2018 в адрес общества направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10608000/Ув2018/0000132 по декларации N10608070/030918/0005323.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезённые обществом паровые очистители по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не отвечают тексту товарной позиции 8424 ТН ВЭД, а исходя из свойств, принципа работы и области применения спорные товары являются бытовыми электроприборами и подлежат классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД. Суд первой инстанции в связи с поздним получением решений от 04.12.2018 и невозможности оспаривания решения и уведомления от 29.12.2018 в отсутствие указанных решений счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на их оспаривание. Оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 N РКТ10608000-19/000003; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.02.2019 б/н, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что в товарную подсубпозицию 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства:-- машины прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0% от таможенной стоимости товаров.

Тексту товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8424 и 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суд правомерно сравнил тексты данных товарных позиций.

Руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84), суд верно заключил, что в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

Указанное также следует из Пояснений к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым в данную группу включаются все электрические машины и оборудование, кроме: (а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические; и (б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом. При этом предусмотрено, что аппаратура с электронагревом входит в другие группы (в основном в группу 84), например, котлы паровые и водяные котлы с пароперегревателем (товарная позиция 8402), установки для кондиционирования воздуха (товарная позиция 8415), оборудование для жаренья, дистилляции или других процессов (товарная позиция 8419), каландры или другие валковые машины для лощения и валки (товарная позиция 8420), инкубаторы для птицеводства и брудеры (товарная позиция 8436), машины общего назначения для клеймения лесоматериалов, пробки, кожи и т.д. (товарная позиция 8479), медицинская аппаратура (товарная позиция 9018).

Между тем определенные типы электрического оборудования, в том числе печи и т.д. (товарная позиция 8514), электрооборудование обогрева пространства, бытовые приборы и т.д. (товарная позиции 8516), включаются в группу 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 8516 включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.

Как следует из пункта "Д" указанных Пояснений к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. Некоторые из них упомянуты ранее в данных пояснениях (например, электрокамины, гейзерные нагреватели, сушилки для волос, утюги и т.д.).

Судами установлено, что таможенному оформлению по спорным декларациям предъявлен товар Bork V602 (паровой очиститель).

Из руководства по эксплуатации на товар следует, что спорный товар представляет собой устройство для паровой чистки бытовых поверхностей. Конструкция пароочистителя включает в себя резервуар для воды, электронагревательный элемент и распылитель пара - основные части, обеспечивающие общий для всех товаров принцип действия - выработку горячего пара и подачу его через распылитель на рабочую поверхность. С помощью встроенного насоса вода из резервуара непрерывно поступает непосредственно к испарителю, где преобразуется в пар (15-35 г/мин.), нагретый до очень высокой температуры, подаваемый под давлением. Спектр очищаемых поверхностей включает в себя: твёрдые напольные покрытия (паркет, ламинат, линолеум, керамическая и каменная плитка), ковровые покрытия, обивку мягкой мебели и матрасов, настенную плитку и стеновые панели, рабочие поверхности на кухне, шторы, оконные стекла и зеркала. Таким образом, принцип работы пароочистителя основан на электрическом нагреве воды до перехода в парообразное состояние; используя горячий пар, устройства очищают различные поверхности, включая текстиль.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 21.09.2018 исследуемые товары относятся к электронагревательным бытовым приборам. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.11.2018 принцип работы спорного товара основан на ударной силе пара высокой температуры, в результате которых происходит очистка поверхностей.

Представленное заявителем заключение специалиста от 07.10.2019 указанным выводам не противоречит, основной функцией прибора, по мнению специалиста, является паровая очитка без химических средств (страница 11 заключения). При этом суд отмечает, что, по мнению специалиста, основным компонентом товара, придающим ему основное свойство, является бойлер, который, как следует из инструкции по эксплуатации прибора, представленного в материалы дела, у данной модели прибора отсутствует.

Следовательно, принцип действия устройства основан на термической обработке объекта воздействия, что, в свою очередь, позволяет отнести спорные товары к электронагревательным приборам.

Товар по техническим характеристикам, принципу работы и области применения аналогичен товару, указанному в решении Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (напряжение 220-240 вольт, резервуар для воды со встроенном электронагревательным элементом 1500-2000 ватт, укомплектован пароподающим шлангом с насадками, пар, поступающий из резервуара по пароподающему шлангу за счёт нагревания воды до температуры кипения выходит через насадки), согласно разъяснениям которого бытовой отпариватель для одежды подлежит классификации в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД характеристики товара и его назначение более конкретно отвечают классификационным признакам, указанным в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции правомерно согласился с таможенным органом, что ввезённые обществом паровые очистители по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не отвечают тексту товарной позиции 8424 ТН ВЭД, а исходя из свойств, принципа работы и области применения спорные товары являются бытовыми электроприборами и подлежат классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку для применения указанного Примечания товар должен выполнять две или более функции, тогда как в при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный товар является пароочистителем, предназначенными для выполнения одной функции - выработка пара, достигающаяся за счет нагрева воды до перехода в парообразное состояние. Смена насадок для отпаривания различных поверхностей не предполагает изменения функций самого прибора.

Ссылки на иную судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные решения приняты при иных фактических обстоятельствах, что же касается таможенных органов Европейского союза, то, как усматривается из указанных решений, единообразие подходов при решении аналогичных вопросов не наблюдается, имеются ссылки на отсутствующие в ТН ВЭД ЕАЭС товарные позиции (8524).

Как следует из материалов дела, по декларации N 10608070/030918/0005323 таможенным органом приняты следующие решения:

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2018 N РКТ-10608000- 18/000235;

- об изменении решения по классификации товара от 04.12.2018 N РКТ10608000-18/000124И;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 29.12.2018 б/н;

- уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.12.2018 N 10608000/Ув2018/0000132;

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанных решений и уведомления, указал, что решения от 04.12.2018 ему не 15 направлялись, решение и уведомление от 29.12.2019 получены 08.01.2019, после чего им предпринимались меры к получению решений от 04.12.2019, полученные только 23.04.2019.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о позднем получении решений от 04.12.2018 и невозможности оспаривания решения и уведомления от 29.12.2018 в отсутствие указанных решений.

В связи с указанным удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание решений от 04.12.2018 и решения и уведомления от 29.12.2018.

По декларации N 10608052/020818/0009351 приняты следующие решения:

- по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.02.2019 N РКТ10608000-19/000003;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.02.2019 б/н.

Данные решения направлены заявителю почтовым отправлением 06.12.2019 и получены согласно информации, размещённой на сайте Почты России, 14.02.2019. Ссылка заявителя на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.02.2019 б/н получено им только 23.04.2019 противоречит материалам дела.

Доказательств в подтверждение того, что в почтовом отправлении от 06.02.2019 указанное решение отсутствовало, заявителем не представлено, вес почтового отправления (31 грамм) соответствует количеству направленных документов. Аналогичный пакет документов в ту же дату был направлен таможенному представителю, причём в представленной описи вес конверта аналогичен весу конверта, направленного в адрес заявителя.

Заявление об оспаривании указанных решений поступило в суд 22.07.2019, было направлено почтовой связью 16.07.2019, то есть за пределами срока на оспаривание решений от 05.02.2019.

Оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание данных решений суд первой инстанции не усмотрел.

Пропуск трёхмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу N А27-17551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоркИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.В.Павлюк