Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26044/23 по делу N А41-69933/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-69933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Мособлэнерго" - Орехов О.К. по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытомсудебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-69933/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к акционерному обществу "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080),

о взыскании 301799,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион":

- неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51408,85 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-69933/23 иск удовлетворен частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 46136,97 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов по мотивам, изложенным в жалобе, взыскать с АО "Мособлэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51 408,85 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 036 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

От АО "Мособлэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-69933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация), АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация - "котлодержатель") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор N 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, исполнитель - 1 (истец) поручает исполнителю - 2 (ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю - 1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

Согласно пункту 2.2. Договора N 17-4036, заказчик заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Таким образом, в рамках заключенного Договора N 17-4036 истец (исполнитель-1) и ответчик (исполнитель-2) приняли на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям заказчика.

При этом заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес исполнителя - 1 (истец) по котловому тарифу, а исполнитель - 1, в свою очередь, оплачивает услуги оказанные исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.

По условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по данным о полезном отпуске, предоставляемым АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика. Данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО "Мособлэнерго" по форме 18-ЮР.

В декабре 2020 г. по потребителям ООО "РН-Энерго", АО "Мострансавто" и ООО "АлСи" объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен в связи с предоставлением со стороны АО "Мосэнергосбыт" некорректных сведений об объеме потребленной электрической энергии, в которых не был учтён объем потребленной электрической энергии в размере 152267 кВт*ч. Данное обстоятельство подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу А40-270694/2021.

Указанные ошибочные объемы по потребителям ООО "АлСи", АО "Мострансавто", ООО "РН-Энерго" отражены в отчетной форме 18-юр за декабрь 2020 г.

Фактическое потребление по ООО "АлСи" по ПУ N 24106290 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы на фотографии ПУ-3457,03 кВт*ч; потребление АО "Мострансавто" по ПУ N 09042341 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы 27.01.2021 ответчиком в акте проверки и письме N 484 от 03.02.2021 - 182,5 кВт*ч, фактические показания потребителя ООО "РН-Энерго" ИП Якунина Е.А. по ПУ N 02091086 за декабрь 2020 г. составили 3152,1 кВт* ч.

Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным приборам учета объем услуг ответчика по передаче электрической энергии завышен на 149 255 кВт*ч.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-71215/2022.

Стоимость услуг, которые были истцом оплачены, но ответчиком не оказаны, составила 250 390,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 N РМР/147/378 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме. Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции при определении размера подлежащих применению процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.202 N 474 и произвёл перерасчёт процентов по ставке 9,5%.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51408,85 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела контррасчет процентов на сумму 46136,97 руб.

Истец также приобщил к своим письменным пояснениям альтернативный расчет процентов на сумму 51233,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет истца и альтернативный расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным в части применения в расчете ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ более 9,5 %, поскольку это не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022.

Суд первой инстанции признал контррасчет процентов ответчика по ставке 9,5 % правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в части в размере 46136,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Довод ПАО "Россети Московский регион", изложенный в апелляционной жалобе о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 474 от 27.03.2022 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления N 474, универсальности воли законодателя, а также с учётом принципа равенства участников гражданского оборота, усматривается прямое законодательное распространение этих норм на правоотношения в сфере электроэнергетики.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Неосновательное обогащение ответчика в рассматриваемом случае связано с излишней оплатой услуг по передаче электроэнергии в связи с исполнением сторонами Договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

Из изложенного следует, что с 21.01.2021 по 01.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.02.2023 N 304-ЭС22-29153 по делу N А75-23669/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-69933/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова