Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13482/20 по делу N А40-295293/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-295293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-295293/19

по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 23.12.2019 N 57/2020;

от ответчика: Купрякова Н.А. по доверенности от 22.04.2020 N 92,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" о взыскании долга в размере 43 713 615 руб. 59 коп., неустойки сумме- 13 401 289 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 43 713 615 руб. 59 коп. и неустойки в размере 6 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" на ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой наименования, в обоснование которого представлен Устав учреждения, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки тепловой энергии N 10.900039-ТЭ от 26.03.2015, N 10.900039ГВ от 26.03.2015, N 10.900040ТГВ от 26.03.2015.

Согласно условиям договоров, с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, истец обязался 01.07.2016 поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Истец условия договоров исполнил в полном объеме, осуществив поставку коммунальных ресурсов, а также определив обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения N 10.900039-ТЭ от 26.03.2015 за период с января 2019 по август 2019 на сумму 199 279 957 руб. 77 коп., по договору поставки горячей воды N10.900039ГВ от 26.03.2015 за период с марта 2019 по август 2019 на сумму 38 871 816 руб. 83 коп., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N10.900040ТГВ от 26.03.2015 за период с марта 2019 по август 2019 на сумму 26 515 298 руб. 86 коп.

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов произвел частично. На момент рассмотрения дела долг составляет 43 713 615 руб. 59 коп.

Также истцом начислена неустойка в общей сумме 13 401 289,70 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальный ресурс истцом ответчику поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что плательщиками по договорам являются собственники помещений, перечисляющие денежные средства через счета в банке непосредственно истцу, ответчик же задолженности не имеет и его вина в неоплате долга отсутствует.

Между тем указанное ответчиком прямо противоречит условиям заключенных им с истцом договоров.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Договор теплоснабжения должен определять: ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя, а также иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правительство РФ утвердило Правила N 124. Абз. 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Пунктом 25(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: 3 а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Таким образом, обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникает у Ответчика, исходя из объема фактического потребления горячей воды, теплоносителя и тепловой энергии израсходованной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, и стоимости тепловой энергии потребленной для нужд отопления исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" на ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-295293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова