Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-2203/20 по делу N А78-13868/2019

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А78-13868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года по делу N А78-13868/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 37 945,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири" - Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее - ООО СК "МНО") о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 20.75.00.3466.16 в размере 14 907,22 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 48 630,83 руб., неустойки с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 01.12.2016 N 20.7500.3466.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

30.01.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 907,22 руб., уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 37 945,02 руб. за период с 01.10.2019 по 08.11.2019.

Протокольным определением от 14.02.2020 уточненные требования и частичный отказ от требований в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 20.7500.3466.16 в сумме 14 907,22 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "МНО" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы неустойка за просрочку платежа по договору N 20.7500.3466.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2016 в размере 3003,98 руб., 1517,64 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 4521,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы находит необоснованным снижение судом договорной неустойки. Начисление неустойки на всю сумму платы за технологическое присоединение не противоречит законодательству. Доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.12.2016 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.3466.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановки дома многоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 648 411,07 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 32 420,55 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 615 990,52 руб. вносятся в течение трёх лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 51 332,54 руб., последний платёж - 51 332,58 руб.

Согласно акту N 7800415689 технологическое присоединение осуществлено 05.02.2018.

Ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате в срок до 30.09.2019, в размере 14 907,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1.8/03/6541 от 09.10.2019, оставленная без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно материалам дела истец свои обязательства по договору N 20.7500.3466.16 от 01.12.2016 исполнил - осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта. Ответчик же, в свою очередь, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 N 7800415689 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 11 договора платёж за третий квартал 2019 года в установленный договором срок не произвёл.

Оплата в размере 52 000 руб. платёжным поручением N 884 произведена только 08.11.2019 (т.1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки.

В данном случае за просрочку указанного выше платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 37 945,02 руб. Как видно из расчёта, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения в размере 648 411,07 руб., то есть без учёта того обстоятельства, что основная часть платежей осуществлена ответчиком своевременно. Начисление неустойки с 01.10.2019 по 08.11.2019 на всю цену договора означает её начисление на ранее уже оплаченные (либо взысканные) суммы.

Однако с учётом обстоятельств дела начисление неустойки на общую цену договора технологического присоединения без учёта своевременного исполнения части обязательства противоречит положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который требует неустойку не только за несвоевременно исполненное обязательство, но по тем обязательствам, которые исполнены надлежаще.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объёме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и (или) на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающим принципам гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, исходя из представленного истцом расчёта, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и находит его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3003,98 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2020 года по делу N А78-13868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина