Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5287/20 по делу N А55-27586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2020 г. N С01-1210/2020 по делу N А55-27586/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А55-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Трухтанов П.А., лично, Андреев Д.В., доверенность N 63 АА 5436977 от 28 июня 2019 года,

от ответчика - Фомина Е.О., доверенность N 7148/8 от 28 мая 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-27586/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича, город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьихго лиц:

акционерного общества "Жигулевское пиво", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОЗ", город Самара,

о признании незаконными решения и постановления N 063/04/14.33-367/2019 от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухтанов Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц акционерное общество "Жигулевское пиво" и общество с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОЗ", о признании незаконным постановление по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, и решение от 24 июня 2019 года по делу N 063/01/14.6-14/2019, которое послужило поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 063/04/14.33 -367/2019.

Решением суда от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, о чем в судебном заседании просил он и его представитель.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Жигулевское пиво" также апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела явилось обращение АО "Жигулевское пиво" (исх. 810 от 20.12.2018 г. / вх. N 9674 от 21.12.2018 г.) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича.

Из заявления следовало, что на основании свидетельства N 594016 и изменений к нему АО "Жигулевское пиво" является владельцем исключительного права на товарный знак "Ладья" (зарегистрировано 09.11.2016 г. с приоритетом 18.06.2014 г.) для товаров 32, 35, 39, 43 Классов МКТУ.

В соответствии с указанным свидетельством изображение "Ладья" является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цвете. Над ладьей цифры: "1881". По контуру круга на желтом фоне надписи: АО "Жигулевское пиво", "Самара".

ИП Трухтанов П.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, где на фасаде здания магазина справа от входа расположены баннеры с тремя изображениями товарного знака "Ладья".

Также над входом в магазин имеется баннер с двумя изображениями товарного знака "Ладья". Свидетельство N 639833 (зарегистрировано 20.12.2017 г. с приоритетом 10.01.2017 г.) для товаров 32, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

В соответствии с указанным свидетельством изображение "Ладья" является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цвете.

Факт использования указанных товарных знаков заявитель подтвердил фотографиями, актом осмотра торговой точки от 22.11.2018 г., актом от 12.12.2018 г. о покупке 1 литра пива и чеком ККМ от 12.12.2018 г.

Заявитель полагал, что ИП Трухтанов П.А. незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, нарушая права АО "Жигулевское пиво" и его действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Приказом руководителя Самарского УФАС России от 04.03.2019 г. N 15 возбуждено дело по признакам нарушения ИП Трухтановым П.А. п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 48.1 Закона о защите конкуренции комиссия Самарского УФАС России приняла заключение об обстоятельствах дела и направила его копии в адрес заявителя и ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

От заявителя, ответчика и заинтересованного лица возражения относительно доводов, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, не поступили.

Принимая во внимание упомянутые обстоятельства, и руководствуясь ч. 3 ст. 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., п. 3 ст. 1484 ГК РФ, п. 1 ст. 14.6, ст. 23, ч. 1 и 2 ст. 41, ч. 2 ст. 45, ст. 50, ст. 49 Закона "О защите конкуренции", Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 24.06.2019 г. исх. N 7304/8 по делу N 063/01/14.6-14/2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 г.), согласно которому управление решило:

1. Признать индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, путем использования изображений, сходных с товарными знаками N 594016 (зарегистрирован 09.11.2016 г., приоритет с 18.06.2014 г.) и N 639833 (зарегистрирован 20.12.2017 г., приоритет с 10.01.2017 г.) правообладателем, которых является АО "Жигулевское пиво" при осуществлении розничной торговли пивом в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, на рынке "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (ОКВЭД 47), включая торговлю алкогольной продукции (пиво);

2. Предписание индивидуальному предпринимателю Трухтанову Павлу Александровичу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, поскольку у Самарского УФАС России имелись сведения о прекращении использования ИП Трухтановым П.А. обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками N 594016 и N 639833 АО "Жигулевское пиво" в магазине по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, в связи, с чем отсутствует необходимость в выдаче предписания.

3. Передать материалы дела N 063/01/14.6-14/2019 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела управление пришло к выводу, что рассматриваемые действия ИП Трухтанова П.А. свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а за данное административное правонарушение ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим решение (исх. N 7304/8 от 24.06.2019 г.) комиссии о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства по делу N 063/01/14.6-14/2019, рассмотренному по заявлению АО "Жигулевское пиво", послужило поводом к возбуждению в отношении ИП Трухтанова П.А. дела N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребовать доказательства, что требовало значительных временных затрат, 24.06.2019 г. начальником отдела контроля рекламного законодательства Макридиной И.А. было возбуждено дело N 063/04/14.33-367/2019 (исх. 7305/8 от 24.06.2019 г.) об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Трухтанова П.А.

Данным определением ИП Трухтанов П.А. уведомлялся о составлении протокола по делу на 09.07.2019 г.

09.07.2019 г. в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство АО "Жигулевское пиво" (исх. N 469 от 08.07.2019 г.) о привлечении его к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Трухтанова П.А., в качестве потерпевшего, так как обстоятельства дела также затрагивают его права и интересы ввиду нарушения требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

С учетом изложенного, Самарское УФАС России признало АО "Жигулёвское пиво" потерпевшим по делу N 063/04/14.33-367/2019, возбужденному в отношении ИП Трухтанова П.А., и определением от 09.07.2019 г. (исх. N 8071/8) к участию в деле привлечено АО "Жигулевское пиво" в качестве потерпевшего.

Определением от 09.07.2019 г. (исх. N 8072/8) срок административного расследования продлен на 1 месяц.

Уведомлением от 09.07.2019 г. (исх. N 8073/8) ИП Трухтанов П.А. уведомлен о дате и времени составления протокола на 01.08.2019 г.

01.08.2019 г. составлен протокол по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении в отношении ИП Трухтанова П.А. (исх. N 9087/8) в присутствии ИП Трухтанова П.А., представителя ИП Трухтанова П.А. - Андреева Д.В. по доверенности 63 АА 5436977, представителя потерпевшего - АО "Жигулевское пиво" - Коноваловой Т.А. по доверенности N 1093 от 19.12.2016 г.

Копия протокола по делу N 063/04/14.33-367/2019 вручена в день составления протокола ИП Трухтанову П.А., представителю потерпевшего - АО "Жигулевское пиво".

01.08.2019 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 063/04/14.33-367/2019 (исх. N 9124/8) на 13.08.2019 г., которое направлено в адрес ИП Трухтанова П.А. и АО "Жигулевское пиво".

13.08.2019 г. рассмотрев дело N 063/04/14.33-367/2019, уполномоченное должностное лицо Самарского УФАС России - заместитель руководителя Управления - пришло к выводу о том, что совершение административного правонарушения установлено и доказано, в связи с чем им по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания ИП Трухтанову П.А. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за осуществление недобросовестной конкуренции в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу п. 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Частью 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 13 ГК РФ, п. 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении ч. 4 ГК РФ" (далее - постановление N 10), п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно выписке, из ЕГРИП Трухтанов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2016 г.

В соответствии с п. 21 выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Трухтанова П.А. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

При этом одним из дополнительных видов деятельности ИП Трухтанова П.А. является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).

ИП Трухтанов П.А. представил в материалы антимонопольного дела договор на поставку продукции АО "Жигулевское пиво" от 10.05.2017 г., в качестве подтверждения правовых оснований использования товарных знаков АО "Жигулевское пиво", а также товарные накладные за 2018 г. на пиво: "Жигулевское" в кегах, "Фон Вакано 1881" в кегах, "Фон Вакано Венское" в кегах.

Также ИП Трухтанов П.А. представил в материалы дела в качестве подтверждения осуществления деятельности по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277 договор аренды нежилого помещения от 29.05.2018 г.

В адрес Самарского УФАС России поступили дополнительные материалы от заявителя (вх. N ДСП-116 от 01.04.2019 г.), в которых содержалась информация о том, что АО "Жигулевское пиво" использует товарные знаки N 594016 и N 639833 на этикетках продукции: "пиво Жигулевское" (ТЗ 594016, ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво ФОН ВАКАНО Венское" (ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво ФОН ВАКАНО 1881" (ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво Самарское" (ТЗ 639833).

На основании свидетельства N 594016 и изменений к нему АО "Жигулевское пиво" является владельцем исключительного права на товарный знак "Ладья" (зарегистрировано 09.11.2016 г. с приоритетом 18.06.2014 г.) для товаров 32, 35, 39, 43 Классов МКТУ.

В соответствии с указанным свидетельством изображение "Ладья" является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цвете. Над ладьей цифры: "1881". По контуру круга на желтом фоне надписи: АО "Жигулевское пиво", "Самара".

ИП Трухтанов П.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, где на фасаде здания магазина справа от входа расположены баннеры с тремя изображениями товарного знака "Ладья".

Также над входом в магазин имеется баннер с двумя изображениями товарного знака "Ладья". Свидетельство N 639833 (зарегистрировано 20.12.2017 г. с приоритетом 10.01.2017 г.) для товаров 32, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ. В соответствии с указанным свидетельством изображение "Ладья" является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цвете.

Факт использования указанных товарных знаков АО "Жигулевское пиво" подтвердил при подаче заявления в управление фотографиями, актом осмотра торговой точки от 22.11.2018 г., актом от 12.12.2018 г. о покупке 1 литра пива и чеком ККМ от 12.12.2018 г.

Также АО "Жигулевское пиво" представлена в Самарское УФАС России информация о том, что выезд на торговую точку по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, осуществлялся не однократно (22.11.2018 г. и 12.12.2018 г.). В указанной торговой точке было представлено к продаже два сорта кегового пива АО "Жигулевское пиво", бутылочного и бойлерного пива производства АО "Жигулевское пиво" не было, однако бойлерное пиво других производителей реализовывалось.

Заявителем представлена в материалы антимонопольного дела информация о том, что выезд на торговую точку по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, осуществлялся неоднократно (22.11.2018 г. и 12.12.2018 г.). В указанной торговой точке было представлено к продаже два сорта кегового пива АО "Жигулевское пиво", бутылочного и бойлерного пива производства АО "Жигулевское пиво" не было, однако бойлерное пиво других производителей реализовывалось (вх. N ДСП-023 от 25.01.2019 г.).

Более того, баннеры содержали не только товарные знаки АО "Жигулевское пиво", но следующую информацию: "Жигулевское бойлерное", "Магазин Жигулевский".

Заявителем было заявлено о фальсификации доказательств по делу, по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации отчета о посещении торговой точки от 22.11.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, суд пришел к выводу о признании заявления о фальсификации необоснованным, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ было отражено в протоколе судебного заседания 03.03.2020 г.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления от 23.04.2019 г. N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежи оценке судом наряду с другими доказательствами.

Отчет о посещении торговой точки от 22.11.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе фотографиями, сделанными также 22.11.2018 г.

Как следует из объяснений АО "Жигулевское пиво" все эти документы составлялись и подписывались одним и тем же лицом, судом установлено, что данные доказательства свидетельствуют об одном и том же событии, зафиксированном в одну и ту же дату.

Довод заявителя о том, что внутри торговой точки осмотр не проводился, необоснован.

В материалах дела имеются фотографии уголка потребителя, в котором размещено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Трухтанова П.А., а также свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Трухтанова П.А.

Из отчета о посещении торговой точки следует, что работником АО "Жигулевское пиво" было зафиксировано несколько сортов кегового пива, остальные сорта пива - других производителей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осмотров в торговой точке ИП Трухтанова к продаже было представлено только 2 сорта кегового пива, бойлерного пива производства АО "Жигулевское пиво" не было и не могло быть.

Так как договор на поставку с единственным официальным дистрибьютором по бойлерному пиву ООО "Пивград" никогда не заключался, что подтверждается письмом ООО "Пивград", имеющимся в материалах дела, хотя на баннерах, вывешенных на торговой точке Трухтанова, была информация "Жигулевское бойлерное" и товарные знаки АО "Жигулевское пиво".

На заседаниях комиссии УФАС по Самарской области, а также в судебных заседаниях Трухтанов неоднократно подтверждал, что бойлерным "Жигулевским" пивом производства АО "Жигулевское пиво" не торговал, договоров с официальными дистрибьютором на бойлерное пиво не заключал, документов, подтверждающих, что он осуществлял когда-либо продажу пива "Жигулевское" бойлерное от АО "Жигулевское пиво" не имеет и предоставить не может.

Эту же информацию подтверждает и ответ ООО "Пивград" исх. N 97 от 13.12.2019 г., о том, что поставки бойлерного "Жигулевского" пива по адресу: г. Самара, ул. Промышленности 277, никогда не осуществлялись, с ИП Трухтановым договор на поставку не заключался. А это значит, что по всем адресам, в которых осуществлял свою деятельность ИП Трухтанов, поставки бойлерного "Жигулевского" пива не производились.

Кроме того, наличие или отсутствие в торговой точке пива других производителей не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, поскольку факта совершения ИП Трухтановым П.А. действий по незаконному использованию товарных знаков АО "Жигулевское пиво" без разрешения правообладателя не опровергает.

Довод заявителя о том, что покупка 1 литра пива "Жигулевское" произведена 12.12.18 г., а отчет о посещении торговой точки составлен 22.11.18 г. и якобы это не соответствует действительности, несостоятелен.

Торговая точка ИП Трухтанова по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 277, посещалась несколько раз, а именно: 22.11.18 г. и 12.12.18 г., а в материалах дела имеется отчет о посещении от 22.11.18 г., и отчет о посещении от 12.12.18 г.

Обстоятельства, которые доказываются отчетом о посещении торговой точки от 22.11.2018 г., подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Тот факт, что предприниматель не согласен с обстоятельствами, которые зафиксированы отчетом о посещении торговой точки от 22.11.2018 г., не делает этот документ фальсифицированным доказательством.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания отчета о посещении торговой точки от 22.11.2018 г. фальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств.

Судом установлено, что АО "Жигулевское пиво" реализует свою продукцию в розницу через сеть официальных дистрибьюторов.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что данным лицом заключено более 60 договоров поставки и дистрибьюторских договоров и соглашений, в том числе с самым крупным дистрибьютором ООО "Пивзавоз" (дистрибьюторское соглашение N 61 от 15.05.2018 г.).

Согласно приложению N 9 к дистрибьюторскому соглашению N 61 от 15.05.2018 г. компания (АО "Жигулевское пиво") дает согласие дистрибьютору (ООО "Пивзавоз") на оформление торгового помещения в фирменном стиле компании. Дистрибьютор совместно с выбранным агентством разрабатывает дизайн торгового помещения в соответствии с индивидуальными особенностями торгового помещения.

Согласно приложению N 12 к дистрибьюторскому соглашению N 61 от 15.05.2018 г. дистрибьютор приобретает у компании для последующей реализации сувенирную продукцию с символикой АО "Жигулевское пиво".

Из ответа ООО "Пивзавоз" (вх. N 3629 от 24.04.2019 г.) следует, что ООО "Пивзавоз" является официальным дистрибьютором АО "Жигулевское пиво" и реализует продукцию АО "Жигулевское пиво" в розницу через свои торговые точки - магазины "Жигулевский" в Самаре и Жигулевске.

Дистрибьютор (distributor) - независимый посредник или один из цепочки посредников, который специализируется на доведении товаров или услуг, предлагаемых производителями, до потребителей (источник - Словарь бизнес терминов).

Третье лицо указывает на то, что товарный знак "Ладья" используется ООО "Пивзавоз" при оформлении торговых точек на основании договора о предоставлении права использования от 15.05.2018 г., что подтверждается фотографиями.

Для получения сведений о схожести до степени смешения обозначений, используемых ИП Трухтановым П.А. с товарными знаками АО "Жигулевское пиво" N 594016 и N 639833 Самарское УФАС России направило запрос информации (исх. N108/8 от 10.01.2019 г.) в адрес ФГБУ ФИПС о предоставлении сведений о схожести до степени смешения обозначений.

Из справки ФГБУ ФИПС (вх. N 1621-з от 20.02.2019 г.) следует, что на исследование представлены фотографии, на одной из которых изображен фрагмент здания с баннером - вывеской (далее - вывеска 1), расположенной над входом, а на другой - с баннерами - вывесками, расположенными слева от окна и под окном (далее - вывеска 2 и 3 соответственно). На вывесках идентифицируются:

- на вывеске 1 - обозначение, включающее словесные элементы "МАГАЗИН" "ЖИГУЛЕВСКИЙ" и изобразительные элементы в виде круглых рамок со стилизованным изображением гор и ладьи (далее - обозначение 1);

- на вывеске 2 - обозначение, включающее изобразительные элементы в виде кольцевых рамок, которые сосны круглым рамкам, содержащим число "1881", букву "г." и стилизованное изображение гор и ладьи, а также словесные элементы "БОЙЛЕРНОЕ", расположенный по вертикали, и "ЖИГУЛЕВСКОЕ", "САМАРА", расположенные в кольцевых рамках (далее - обозначение 2);

- на вывеске 3 - обозначение, включающее изобразительные элементы в виде кольцевой рамки и сосной с ней круглой рамки, содержащей число "1881", букву "г." и стилизованное изображение гор и ладьи, а также словесные элементы "ЖИГУЛЕВСКОЕ" "САМАРА", расположенные в кольцевой рамке (далее - обозначение 3).

Материалы запроса не содержали сведений, касающихся использования ИП Трухтановым П.А. представленных обозначений 1 - 3 в отношении конкретных товаров/услуг.

Вместе с тем, специалист, подготовивший справку, предполагает, что обозначения 1 - 3 использованы в отношении услуг, предоставляемых "магазинами" по реализации товаров. Отмеченные услуги однородны услугам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 594016 и N 639833, а именно - услугам "обеспечение / по обеспечению пищевым продуктами и напитками", соответственно указанным в свидетельствах в 43 классе МКТУ.

В результате исследования, проведенного в отношении товарных знаков по свидетельствам N 594016 и N 639833, включающих словесные и/или изобразительные элементы, соответственно, установлено, что, в случае использования представленных обозначений 1 - 3 в отношении отмеченных выше услуг, эти обозначения являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом:

- с товарным знаком по свидетельству N 639833 - в силу сходства изобразительных элементов (круглых рамок со стилизованными изображениями гор и ладей);

- с товарным знаком по свидетельству 594016:

1) обозначение 1 - в силу сходства изобразительных элементов (круглых рамок со стилизованными изображениями гор и ладей);

2) обозначения 2 - 3 - в силу сходства изобразительных элементов (кольцевых рамок и рамок со стилизованными изображениями гор и ладей), а также композиционного сходства расположения изобразительных и словесных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. ст. 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно ч. 1 ст. 1231 ГК РФ на территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами РФ и настоящим Кодексом.

Доказательств получения ИП Трухтановым П.А. от правообладателя - АО "Жигулевское пиво" разрешения на использование товарных знаков N 594016 и N639833 в оформлении торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, представлено не было.

В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Основным видом деятельности ИП Трухтанова П.А. является "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

При этом одним из дополнительных видов деятельности ИП Трухтанова П.А. является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (группа 47.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - АО "Жигулевское пиво" зарегистрировано 15.12.2002 г., дополнительным видом деятельности которого является "торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.2), генеральный директор общества Яук В.В.

Основным видом деятельности ООО "Пивзавоз" является "торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).

При этом одним из дополнительных видов деятельности ООО "Пивзавоз" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст.) виды экономической деятельности 47.2 и 47.25, 47.11 входят в одну группу - 47 - "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами".

Эта группировка включает: перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д. Розничная торговля классифицируется в первую очередь по типам торговых предприятий (розничная торговля в магазинах универсального ассортимента - группировки с 47.1 по 47.7, розничная торговля вне магазинов - группировки с 47.8 по 47.9). Розничная торговля в магазинах универсального ассортимента товаров включает: розничные продажи товаров, бывших в употреблении (группировка 47.79). Для розничных продаж в универсальных магазинах далее различают розничные продажи в специализированных магазинах (группировки с 47.2 по 47.7) и розничные продажи в неспециализированных магазинах (группировка 47.1). Вышеупомянутые группировки далее подразделяются по ассортименту продаваемой продукции. Продажа не через магазины универсального ассортимента товаров подразделяется согласно формам торговли, таким как розничные продажи в палатках и на рынках (группировка 47.8) и прочие розничные продажи не через универсальные магазины, например торговля по почте, со сквозной доставкой товара, через торговые автоматы и т.д. (группировка 47.9). Ассортимент товаров данной группировки ограничивается товарами, обычно именуемыми потребительскими товарами или товарами розничной торговли.

Согласно оспариваемому решению и представленному аналитическому отчету Самарским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продукции, в том числе пива.

Основанием для изучения состояния конкуренции на рынке розничной реализации продукции, в том числе пива явилось наличие в действиях ИП Трухтанова Павла Александровича признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Целью анализа являлось определение продуктовых границ рынка, определение географических границ товарного рынка.

При проведении данного анализа Самарское УФАС России руководствовалось Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок).

В качестве источников исходной информации об исследуемом рынке использовались следующие нормативно-правовые документы: Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006 г.) (ред. от 05.10.2015 г.) (далее - Закон о защите конкуренции); Интернет-пространство.

Согласно аналитическому отчету, проведённому Самарским УФАС России на территории РФ имеется не менее 10 организаций, оказывающих услуги на рынке розничной реализации продукции, в том числе пива.

Исходя из анализа, продуктовые границы рынка можно определить, как рынок розничной реализации продукции, в том числе пива.

Из имеющихся материалов следует, что услуги на данном товарном рынке оказывались на территории г. Самара.

Таким образом, исходя из анализа, географическими границами рассматриваемого товарного рынка являются границы г. Самара.

В соответствии с п. 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Исходя из вышеизложенного, в установленных географических границах рассматриваемого рынка ИП Трухтанов П.А. не является единственным продавцом на товарном рынке розничной реализации продукции, в том числе пиво, поскольку согласно данным из информационно - коммуникационной сети "Интернет" на территории Самарской области действует не менее 10 хозяйствующих субъектов, при этом с учетом географических границ число хозяйствующих субъектов значительно превышает данное значение.

Таким образом, заявитель (АО "Жигулёвское пиво" в лице розничной сети дистрибьюторов, в том числе самого крупного - ООО "Пивзавоз") и ответчик (ИП Трухтанов П.А.) осуществляют вид деятельности, связанный с розничной торговлей напитками (пиво), являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, действуют на едином экономическом рынке на территории Самарской области.

Заявитель утверждает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела N 063/01/14.6-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства проведен Самарским УФАС России с существенным нарушением ст. 45 Закона "О защите конкуренции" и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.

ИП Трухтановым П.А. было подано заявление о признании аналитического отчета недопустимым доказательством, однако суд правильно посчитал данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления от 23.04.2019 г. N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 45.1 Закона "О защите конкуренции" к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е)определение уровня концентрации товарного рынка; ж)определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в п. 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 14.1 - 14.8 Закона "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными п. 10.6 настоящего Порядка.

Согласно п. 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, из вышеуказанных пунктов порядка следует, что по делам о недобросовестной конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает 4 этапа из предусмотренных 10, в том числе не предусмотрено составление аналитического отчета.

В силу п. 11.3 Порядка в случае если в соответствии с п. 1.3, 10.3 - 10.9 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)), то есть п. 11.4 Порядка не применяется.

При этом, как это явно следует из приведенного выше п. 10.6 Порядка, при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции анализируются материалы заявления и иные собранные документальные свидетельства в целях установления фактических конкурентных отношений между лицом, подавшим заявление о недобросовестной конкуренции (Третьим лицом), и лицом, в отношении которого подано заявление (Заявителем).

Таким образом, документами, использованными для составления анализа состояния конкуренции, являются материалы дела N 063/01/14.6-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которые включают в себя заявление заявителя и приложенные к нему материалы, а также Интернет ресурс.

Для подтверждения наличия фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации (п.п. "г" п. 10.6 Порядка) необходимо установить, что указанные хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот взаимозаменяемые товары в пределах одних и тех же географических границ.

Краткий отчет о полученных результатах находится в материалах настоящего судебного дела, а также приложен к докладной записке от 01.03.2019 г. и заключению по результатам внутриведомственной правовой экспертизы от 01.03.2019 г., которые готовятся при возбуждении дела и в силу п. 3.82 Приказа ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ" хранится отдельно от материалов дела.

Временным интервалом исследования установлен период с даты 01.01.2018 г. (с начала года от даты подачи заявления) по настоящее время, а указание даты 06.108.2018 г. является опиской.

Указанный временной период определен исходя из следующих материалов дела: жалоба (вх. N 9674 от 21.12.2018 г.), акт осмотра торговой точки от 22.11.2018 г., акт от 12.12.2018 г., чек ккм от 12.12.2018 г.

Географические границы товарного рынка определены как граница г. Самара, на территории которой как АО "Жигулевское пиво", так и ИП Труханов П.А. осуществляют введение в гражданский оборот пива.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке: лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ИП Трухтанов П.А.; лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является АО "Жигулевское пиво".

При этом, ИП Трухтанов П.А. не является единственным продавцом на товарном рынке розничной реализации продукции, в том числе пива, поскольку согласно данным из информационно - коммуникационной сети "Интернет" на территории Самарской области действует не менее 10 хозяйствующих субъектов.

Таким образом, из имеющихся материалов подтверждено наличие фактических конкурентных отношений между заявителем и ответчиком: указанные хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот на территории г. Самары взаимозаменяемый товар (пиво).

В кратком отчете присутствуют все перечисленные в п 10.6 Порядка этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Каких-либо требований к "реквизитам" краткого отчета по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке Порядок не содержит.

Наличие технической ошибки в кратком отчете по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке (дата - 06.108.2018 г., должность - специалист первого разряда) не может повлиять на правильность вывода о наличии фактических конкурентных отношений между АО "Жигулевское пиво" и ИП Трухтановым П.А.

Кроме того, в обжалуемом решении Самарского УФАС России на стр. 8 имеется указание на вышеуказанный вывод о том, что АО "Жигулевское пиво" и ИП Трухтанов П.А. являются хозяйствующими субъектами - конкурентами - "Таким образом, заявитель (АО "Жигулёвское пиво" в лице розничной сети дистрибьюторов, в том числе самого крупного - ООО "Пивзавоз") и ответчик (ИП Трухтанов П.А.) осуществляют вид деятельности, связанный с розничной торговлей напитками (пиво), являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, действуют на едином экономическом рынке".

Таким образом, довод заявителя о нарушении антимонопольным органом ст. 45 Закона "О защите конкуренции" и Порядка является безосновательным.

Самарским УФАС России установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что обозначения, используемые ИП Трухтановым П.А. в оформлении торговой точки, являются сходными с товарными знаками АО "Жигулевское пиво" N 594016 и N 639833.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее: лицо, совершившее данное деяние, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных либо искаженных сведений; данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях ИП Трухтанова П.А.:

1) ИП Трухтанов П.А. является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход на основании государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, договором аренды нежилого помещения от 29.052018 г., свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 63 N 005333999, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 N 006201566, договором на поставку продукции АО "Жигулевское пиво" от 10.05.2017 г., товарными накладными на поставку продукции;

2) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в увеличении потребительского спроса к реализуемой продукции недобросовестным способом - введении потребителей в заблуждение путем использования чужого, широко известного бренда с хорошей репутацией на рынке "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (ОКВЭД 47), включая торговлю алкогольной продукции (пиво);

3) противоречие действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., а также п. 3 ст. 1484 ГК РФ;

4) сущность деловой репутации заключается в сформировавшемся отношении участников рынка, включая как конкурентов, так и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводимым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которые может быть, как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависимости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий по её формированию.

Из совокупности норм законодательства о конкуренции в данном конкретном случае следует, что возможность причинения вреда хозяйствующему субъекту не требует доказывания, а должна вытекать из самого существа действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Возможный ущерб АО "Жигулевское пиво" заключается в неполучении прибыли за счет уменьшения количества покупателей по причине актов недобросовестной конкуренции, неполучении сумм лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков Общества.

Использование обозначений, графическое изображение которых сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Заявителя, позволило "распространить" указанную репутацию как экономический эффект от использования "брэнда", на товары, реализуемые продавцом в указанных географических границах, что без сомнения предоставляет ему преимущества по сравнению с другими розничными продавцами.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу в оспариваемом решении о том, что рассматриваемые действия ИП Трухтанова П.А. свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства ИП Трухтановым П.А. суд правильно посчитал не обоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым обстоятельства дела и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Ссылку ИП Трухтанова П.А. на разъяснения ФАС России от 22.08.2018 г. N АД/66643/2018 и постановление Конституционного суда РФ от 132.02.2018 г. N 8-П и довод о том, что покупая продукцию у дистрибьютора АО "Жигулёвское пиво" - ООО "Комфорт", он вводит в гражданский оборот товар законно и в силу ст. 1487 ГК РФ имеет право на использование товарных знаков АО "Жигулевское пиво", суд посчитал необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, АО "Жигулевское пиво" обратилось с заявлением в Самарское УФАС России в защиту исключительных прав общества путем запрета индивидуальному предпринимателю размещать товарные знаки общества не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по продаже пива, а также на вывесках и рекламе, при оформлении своей торговой точки в целях привлечения внимания к своей деятельности.

Как следует из материалов дела, обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, использовались ИП Трухтановым П.А. с целью индивидуализации оказываемых им услуг по розничной торговле продуктами в том числе реализации пива (а не самого пива), на вывеске, индивидуализирующей торговое место, рекламных баннерах.

С учетом вышеизложенного, в действиях ИП Трухтанова П.А. установлено нарушение исключительных прав АО "Жигулевское пиво" на принадлежащие ему товарные знаки, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

При этом ссылка ИП Трухтанова П.А. на то обстоятельство, что он приобретает товар у официального дистрибьютора АО "Жигулевское пиво", при отсутствии документов, свидетельствующих о передаче ему прав на использование в оформлении торговой точки соответствующих средств индивидуализации, принадлежащих АО "Жигулевское пиво", не может подтверждать правомерность такого использования

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 г. по делу N А60-51650/2015.

В разъяснениях ФАС России и постановлении Конституционного суда РФ, на которые ссылается ИП Трухтанов П.А. в своем заявлении, речь ведется об использовании товарных знаков при введении в гражданский оборот именно товаров.

Довод ИП Трухтанова П.А. о том, что АО "Жигулевское пиво" является производителем и не располагает розничной сетью, а индивидуальный предприниматель является приобретателем произведенной продукции и реализует ее в розницу, в связи с чем отсутствует смешение с деятельностью АО "Жигулевское пиво", что они не являются конкурентами на одном товарном рынке, суд считает не обоснованным и не подтвержденным ввиду следующего.

ИП Трухтанов П.А. осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277.

Из объяснений заявителя и допрошенного судом свидетеля Трхтановой А.В. также следовало, что в торговой точке ИП Трухтанова П.А. также осуществляется продажа снэков.

В соответствии с п. 21 выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Трухтанова П.А. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

При этом одним из дополнительных видов деятельности ИП Трухтанова П.А. является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).

Исходя из представленных ИП Трухтановым П.А. материалов (договор от 10.05.2017 г. на поставку продукции АО "Жигулевское пиво", товарные накладные: N 4196 от 17.10.2018 г., N 5183 от 19.12.2018 г., N 2481 от 12.07.2018 г.), следует, что в ассортиментный ряд продукции ИП Трухтанова П.А. включен товар - пиво.

В адрес Самарского УФАС России поступили материалы от заявителя (вх. N ДСП-116 от 01.04.2019 г.), в которых содержится информация о том, что АО "Жигулевское пиво" использует товарные знаки N 594016 и N 639833 на этикетках продукции: "пиво Жигулевское" (ТЗ 594016, ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво ФОН ВАКАНО Венское" (ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво ФОН ВАКАНО 1881" (ТЗ 639833), на этикетке продукции "пиво Самарское" (ТЗ 639833).

Заявителем представлена информация о том, что выезд на торговую точку по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, осуществлялся неоднократно (22.11.2018 г. и 12.12.2018 г.). В указанной торговой точке было представлено к продаже два сорта кегового пива АО "Жигулевское пиво", бутылочного и бойлерного пива производства АО "Жигулевское пиво" не было, однако бойлерное пиво других производителей реализовывалось.

АО "Жигулевское пиво" реализует свою продукцию в розницу через сеть официальных дистрибьюторов. Заключено более 60 договоров поставки и дистрибьюторских договоров и соглашений, в том числе, с самым крупным дистрибьютором ООО "Пивзавоз" (дистрибьюторское соглашение N 61 от 15.05.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в оспариваемом решении: "Заявитель (АО "Жигулёвское пиво" в лице розничной сети дистрибьюторов, в том числе самого крупного - ООО "Пивзавоз") и Ответчик (ИП Трухтанов П.А.) осуществляют вид деятельности, связанный с розничной торговлей напитками (пиво), являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, действуют на едином экономическом рынке".

Способ продвижения товаров до конечного потребителя выбирает производитель самостоятельно.

В настоящем случае АО "Жигулевское пиво" выбрало способ доведения товара до конечного потребителя через товаропроводящую сеть.

Товаропроводящая сеть (ТПС) - взаимоувязанный комплекс организационно-технологических мероприятий, средств и структур для доведения продукции от товаропроизводителей до потребителей при условии минимизации издержек на товародвижение и максимальном удовлетворении спроса и требований потребителей. (Источник - https://studopedia.org/9-64224.html).

Использование товаропроводящей сети в деятельности имеет важное значение для любого отечественного производителя. С учетом усиливающейся конкуренции развитие товаропроводящей сети рассматривается, как способ повышения эффективности сбыта продукции.

Товаропроводящая сеть (ТПС) - совокупность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, обособленных подразделений производителя (филиалов, представительств), осуществляющих реализацию или реализацию и сервисное обслуживание товара производителя таким образом, чтобы обеспечить проведение сбытовой политики производителя и его фактическое присутствие на рынке. Также под товаропроводящей сетью понимают взаимоувязанный комплекс организационно-технологических мероприятий, средств и структур для доведения продукции от товаропроизводителей до потребителей при условии минимизации издержек на товародвижение и максимальном удовлетворении спроса и требований потребителей.

К формам построения товаропроводящей сети относят продажу через агентов, через дистрибьюторов, через собственные представительства и филиалы, через совместные предприятия по сбыту, с помощью заключения лицензионного или соглашен о франчайзинге.

Согласно приложению N 9 к дистрибьюторскому соглашению N 61 от 15.05.2018 г. компания (АО "Жигулевское пиво") дает согласие дистрибьютору (ООО "Пивзавоз") на оформление торгового помещения в фирменном стиле компании. Дистрибьютор совместно с выбранным агентством разрабатывает дизайн торгового помещения в соответствии с индивидуальными особенностями торгового помещения.

Согласно приложению N 12 к дистрибьюторскому соглашению N 61 от 15.05.2018 г. дистрибьютор приобретает у компании для последующей реализации сувенирную продукцию с символикой АО "Жигулевское пиво".

Из ответа ООО "Пивзавоз" (вх. N 3629 от 24.04.2019 г.) следует, что ООО "Пивзавоз" является официальным дистрибьютором АО "Жигулевское пиво" и реализует продукцию АО "Жигулевское пиво" в розницу через свои торговые точки - магазины "Жигулевский" в Самаре и Жигулевске.

Дистрибьютор (distributor) - независимый посредник или один из цепочки посредников, который специализируется на доведении товаров или услуг, предлагаемых производителями, до потребителей (источник - Словарь бизнес терминов).

Заинтересованное лицо указывает на то, что товарный знак "Ладья" используется ООО "Пивзавоз" при оформлении торговых точек на основании договора о предоставлении права использования от 15.05.2018 г., что подтверждается фотографиями.

Следовательно, довод ИП Трухтанова П.А. о том, что отсутствует смешение с деятельностью АО "Жигулёвское пиво" и они не являются конкурентами на одном товарном рынке является не обоснованным.

Довод ИП Трухтанова П.А. о подтверждении / не подтверждении продажи пива других производителей не относится к рассматриваемому спору, поскольку не опровергает факт совершения ИП Трухтановым П.А. действий по незаконному использованию товарных знаков АО "Жигулевское пиво" без разрешения правообладателя.

Довод ИП Трухтанова П.А. о наличии / отсутствии в торговой точке пива других производителей не опровергает факт совершения ИП Трухтановым П.А. действий по незаконному использованию товарных знаков АО "Жигулевское пиво" без разрешения правообладателя.

Более того, Самарское УФАС России неоднократно предлагало ИП Трухтанову П.А. представить в материалы антимонопольного дела ассортиментный ряд реализуемой продукции с подтверждающим документами (п. 5.3 определения исх. N 4093/8 от 26.04.2019 г., п. 5.3 определения исх. N 3211/8/ от 05.04.2019 г., п. 4.5 определения исх. N2204/8 от 11.03.2019 г., п. 4 запроса исх. N 109/8 от 10.01.2019 г.), однако ИП Трухтанов П.А. не представил документы, опровергающие информацию АО "Жигулевское пиво".

По доводу о том, что акт от 12.12.2018 г. является подложным документом, поскольку в самом акте стоит время покупки пива 9 час., однако чек ккм от 12.12.2018 г. 13 час. 10 мин. судом установлено следующее.

При составлении акта АО "Жигулевское пиво" произошла техническая описка, поскольку чек ккм от 12.12.2018 г. содержит информацию об открытии смены (кассы) - 09.00, а также информацию о времени покупки - 13.10. При этом, указанный чек подтверждает факт приобретения товара в точке продажи ИП Трухтанова П.А. в силу норм ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

Довод ИП Трухтанова П.А. о том, что, покупая продукцию у дистрибьютора АО "Жигулёвское пиво" - ООО "Комфорт", он вводит в гражданский оборот товар законно и в силу ст. 1487 ГК РФ имеет право на использование товарных знаков АО "Жигулевское пиво" при оформлении торгового места и торговой точки суд считает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что ИП Трухтанов П.А. реализует продукцию, приобретаемую у официальных дилеров АО "Жигулевское пиво" и у него налажены партнерские отношения с дилерами АО "Жигулевское пиво" при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче обществу прав на использование соответствующих средств индивидуализации, принадлежащих Компании не дает ему право использовать товарные знаки АО "Жигулевское пиво" в своей предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда подтверждаются правовым подходом, сформулированным в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 г. по делу N А70-2017/2019, от 08.08.2016 г. по делу N А60-51650/2015.

Довод ИП Трухтанова П.А. о не подтверждении ответчиком и третьими лицами факта продажи или нахождения в торговой точке пива других производителей не имеет правого значения, поскольку не опровергает факт совершения ИП Трухтановым П.А. действий по незаконному использованию товарных знаков АО "Жигулевское пиво" без разрешения правообладателя.

Ссылка ИП Трухтанова П.А. на ст. 1487 ГК РФ является не обоснованной ввиду следующего.

Размещение товарных знаков на вывесках и в рекламе ответчика не свидетельствует о доведении до потребителей информации о производителе пива - АО "Жигулевское пиво" или рекламе его товара.

Данный вывод подтверждает позицию Самарского УФАС России о том, что ИП Трухтанов П.А. использовал товарные знаки АО "Жигулевское пиво" не для доведения информации до потребителя о наличии в торговой точке товара, производства АО "Жигулевское пиво", а для привлечения потребителей к деятельности своего магазина в целом и намеренном создании смешения с деятельностью АО "Жигулевское пиво" и его официальными дистрибьютерами, поскольку на фасаде здания были размещены только товарные знаки АО "Жигулевское пиво" в совокупности со словами "БОЙЛЕРНОЕ", "ЖИГУЛЕВСКОЕ БОЙЛЕРНОЕ", "МАГАЗИН ЖИГУЛЕВСКИЙ", без указания наименования продавца.

Положения ст. 1487 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются оборота третьими лицами товаров, ранее введенных в оборот самим правообладателем либо другими лицами с его согласия.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 г. по делу N А56-2154/2016.

Более того аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 г. по делу N А60-51650/2015, согласно которому в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем АО "Жигулевское пиво" обратилось в Самарское УФАС России в защиту исключительных прав компании в целях запрета ИП Трухтанову П.А. размещать товарные знаки компании не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено судом обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со спорными товарными знаками АО "Жигулевское пиво", зарегистрированными в установленном порядке, использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг, осуществляемой им деятельности по розничной продаже пива, а не самого товара - пива, на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие, рекламных плакатах.

Также аналогичная позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 г. по делу N А19-6193/2016.

Тем самым ИП Трухтановым А.П. допущено нарушение исключительных прав АО "Жигулевское пиво" на спорные товарные знаки.

Относительно довода ИП Трухтанова П.А. о том, что он на фасаде здания использует товарные знаки АО "Жигулевское пиво" в качестве рекламы пива, производства АО "Жигулевское пиво", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 16 ст. 2, ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О лотереях", ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 27 Закона РФ "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, суд правильно посчитал, что размещение ИП Трухтановым П.А. на фасаде здания обозначений сходных с товарными знаками АО "Жигулевское пиво" не является рекламой конкретного товара (пива), производства АО "Жигулевское пиво", а является незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности для привлечения внимания к деятельности своей торговой точки.

В силу ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена ст. 14.33 КоАП РФ.

Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу ч. 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Судам следует учитывать, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст. 14.33 КоАП РФ РФ (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"), что и было установлено Самарским УФАС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность выводов управления и его решения о признать индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, путем использования изображений, сходных с товарными знаками N 594016 (зарегистрирован 09.11.2016 г., приоритет с 18.06.2014 г.) и N 639833 (зарегистрирован 20.12.2017 г., приоритет с 10.01.2017 г.) правообладателем, которых является АО "Жигулевское пиво" при осуществлении розничной торговли пивом в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, на рынке "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (ОКВЭД 47), включая торговлю алкогольной продукции (пиво).

Решение управления в части решения об отсутствии оснований для выдачи предписания не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным в данной части согласно ст. 201 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение по делу N 063/01/14.6-14/2019 от 24.06.2019 г. является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа, то суд сделал правильный вывод, что с учетом положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным либо недействительным не имеется, а поэтому в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом п. 16.1 и абз. 3 и 4 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в ст. 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает ст. 14.8).

Вместе с тем при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения ст. 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции и ст. 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 11).

По указанным выше основаниям, судом установлено, что рассматриваемые действия ИП Трухтанова П.А. свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ИП Трухтанова П.А. верно квалифицированными Управлением по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция, выразившаяся в использовании изображений, сходных с товарными знаками N 594016 (зарегистрирован 09.11.2016 г., приоритет с 18.06.2014 г.) и N 639833 (зарегистрирован 20.12.2017 г., приоритет с 10.01.2017 г.) правообладателем, которых является АО "Жигулевское пиво" при осуществлении розничной торговли пивом в магазине по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д. 277, на рынке "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (ОКВЭД 47), включая торговлю алкогольной продукции (пиво).

Факт совершения правонарушения предпринимателем подтвержден: материалами дела об административном правонарушении N 063/04/14.33-367/2019, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2019 г. по делу N 063/04/14.33-367/2019; решением Комиссии УФАС России по Самарской области по делу N 063/01/14.6-14/2019 (исх. N 7309/8 от 24.06.2019 г.).

Место совершения нарушения - г. Самара, время совершения нарушения - с 22.11.2018 г. (первый акт осмотра торговой точки) по 19.04.2019 г. (информация АО "Жигулевское пиво" с приложением фотоматериалов (исх. N 293 от 23.04.2019 г. / вх. N3628 от 24.04.2019 г.).

Следовательно, в действиях ИП Трухтанова А.П. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Трухтанов П.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо если не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

ИП Трухтанов П.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ИП Трухтанова П.А. о том, что, размещая на фасаде здания товарные знаки АО "Жигулевское пиво", он таким образом выполнял требования Закона о защите прав потребителей, доводил до потребителей фирменное наименование изготовителя пива, которое ИП Трухтанов П.А. реализует, Самарское УФАС России считает не состоятельным, поскольку решением Самарского УФАС России по делу N 063/01/14.6-14/2019 установлено незаконное использование ИП Трухтановым П.А. товарных знаков АО "Жигулевское пиво" в коммерческих целях, а именно для возможного привлечения потребителей и увеличения своей прибыли, тем самым возможность неполучения АО "Жигулевское пиво" сумм лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков Общества.

Довод о том, что ИП Трухтанов П.А. не осуществляет продажу пива других производителей документально не подтвержден. Основания не доверять информации АО "Жигулевское пиво" о том, что в торговой точке ИП Трухтанова П.А. имеется пиво других производителей у Самарского УФАС России, отсутствуют.

Более того, Самарское УФАС России неоднократно предлагало ИП Трухтанову П.А. представить в материалы антимонопольного дела ассортиментный ряд реализуемой продукции с подтверждающим документами (п. 5.3 определения исх. N 4093/8 от 26.04.2019 г., п. 5.3 определения исх. N 3211/8/ от 05.04.2019 г., п. 4.5 определения исх. N2204/8 от 11.03.2019 г., п. 4 запроса исх. N 109/8 от 10.01.2019 г.), однако ИП Трухтанов П.А. не представил документы, опровергающие информацию АО "Жигулевское пиво".

Довод ИП Трухтанова П.А. о том, что он не является конкурентом АО "Жигулевское пиво" ввиду того, что он не осуществляет производство пиво, а только торгует им, является не состоятельным, поскольку решением комиссии Самарского УФАС России по делу N 063/01/14.6-14/2019 нарушение совершалось на рынке - "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (ОКВЭД 47), включая торговлю алкогольной продукции (пиво).

Довод ИП Трухтанова П.А. о несогласии с периодом совершения правонарушения с 22.11.2018 г. по 19.04.2019 г., опровергается материалами антимонопольного дела N 063/01/14.6-14/2019, а именно с 22.11.2018 г. (первый акт осмотра торговой точки) по 19.04.2019 г. (информация АО "Жигулевское пиво" с приложением фотоматериалов (исх. N 283 от 22.04.2019 г.).

Более того, ИП Трухтанов П.А. также представил в материалы антимонопольного дела N 063/01/14.6-14/2019 фотоматериалы, подтверждающие прекращение незаконного использования товарных знаков АО "Жигулевское пиво" (вх. N 3713-з от 26.04.2019 г.).

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания антимонопольным органом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ ИП Трухтанову П.А. учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения лицом впервые, и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Индивидуальный предприниматель Трухтанов П.А. вину не признает, таким образом, отсутствует раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Самарское УФАС России обоснованно учитывал при назначении наказания, что характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, управлением правильно назначено ИП Трухтанову П.А. административное наказание по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Оснований для изменения размера наказания с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ или назначения штрафа в размере ниже низшего предела не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных указанными статьями для их применения.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа, протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления управления по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении от 13.08.2019 г. не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-27586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов