Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2020 г. N С01-1210/2020 по делу N А55-27586/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконными постановления и решения антимонопольного органа об административном правонарушении в связи с наличием в действиях предпринимателя всех признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2020 г. N С01-1210/2020 по делу N А55-27586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича (г. Самара, Самарская обл., ОГРНИП 316631300130860) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными постановления от 13.08.2019 по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении и решения от 24.06.2019 по делу N 063/01/14.6-14/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Жигулевское пиво" (пр-кт Волжский, д. 4, г. Самара, Самарская обл., 443010, ОГРН: 1026300970354) и общество с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОЗ" (ул. Вольская, д. 87, кв. 97, г. Самара, Самарская обл., 443008, ОГРН 1186313040418).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича - Андреев Д.В. (по доверенности от 28.06.2019 N 63 АА 5436977);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Корцова Е.В. (по доверенности от 18.02.2020 N 1589/8), Фомина Е.О. (по доверенности от 28.05.2020 N 7148/8).

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трухтанов Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) о признании незаконными постановления от 13.08.2019 по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении и решения от 24.06.2019 по делу N 063/01/14.6-14/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее - общество "Жигулевское пиво") и общество с ограниченной ответственностью "ПИВЗАВОЗ" (далее - общество "ПИВЗАВОЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами предприниматель указывает на то, что при проверке законности решения антимонопольного органа судами нижестоящих инстанций не была надлежащим образом установлена совокупность всех обстоятельств, свидетельствующая о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, связанной со смешением с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых УФАС по Самарской области, общество "Жигулевское пиво" и общество "ПИВЗАВОЗ" выразили несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представители УФАС по Самарской области в ходе судебного заседания выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Жигулевское пиво" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях предпринимателя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении предпринимателем розничной торговли пищевыми продуктами, пивом и табачными изделиями с использованием на фасаде здания магазина баннеров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу "Жигулевское пиво" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 594016 и N 639833.

По результатам рассмотрения дела N 063/01/14.6-14/2019 решением антимонопольного органа от 24.06.2019 в действиях предпринимателя по использованию изображений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 594016 и N 639833, при осуществлении розничной торговли пивом установлено нарушение положений части 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). На основании данного решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с добровольным устранением предпринимателем нарушения.

Решение УФАС по Самарской области от 24.06.2019 по делу N 063/01/14.6-14/2019 послужило поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание фотографий, акта осмотра торговой точки от 22.11.2018, акта о покупке одного литра пива от 12.12.2018, кассового чека от 12.12.2018, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом вхождения видов деятельности, осуществляемых предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво", в одну группу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а также с учетом единства географических границ рассматриваемого рынка УФАС по Самарской области был сделан вывод о наличии конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво".

Принимая во внимание ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по вопросу о степени сходства сравниваемых обозначений, антимонопольный орган пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков общества "Жигулевское пиво" и обозначений, использованных предпринимателем.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, недоказанность предпринимателем наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

На этом основании по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление УФАС по Самарской области от 13.08.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением УФАС по Самарской области от 24.06.2019 по делу N 063/01/14.6-14/2019 и постановлением УФАС по Самарской области от 13.08.2019 по делу N 063/04/14.33-367/2019, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях предпринимателя всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд первой инстанции констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом "Жигулевское пиво" и предпринимателем в пределах географических границ одной территории, а также установил сходство обозначений, используемых предпринимателем на фасаде арендуемого им помещения при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 594016 и N 639833, правообладателем которых является общество "Жигулевское пиво".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей предпринимателя и УФАС по Самарской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд кассационной инстанции не может признать состоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в его действиях нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по причине недоказанности судами первой и апелляционной инстанции конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво".

Как полагает предприниматель, на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела указывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие "принадлежность правообладателю магазина, аналогичного магазину предпринимателя".

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предприниматель и общество "Жигулевское пиво" действуют на различных товарных рынках - на розничном и оптовом соответственно, в связи с чем при разрешении вопроса о возникновении смешения их виды деятельности не могут быть сопоставлены друг с другом.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что УФАС по Самарской области был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продукции. По результатам проведения данного анализа было установлено, что географическими границами рассматриваемого товарного рынка являются границы города Самары. При этом согласно аналитическому отчету на территории Российской Федерации имеется не менее десяти организаций, оказывающих услуги на рынке розничной реализации продукции, в том числе пива. Таким образом, предприниматель не является единственным продавцом на товарном рынке розничной реализации продукции, в том числе пива. Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода судов нижестоящих инстанции о наличии конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво".

Однако при этом предприниматель полагает, что при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации продукции антимонопольным органом не были соблюдены правила Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), в связи с чем изложенные в указанном анализе сведения не могут считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, отвечая на данный довод заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 названного Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона "О защите конкуренции", анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений были установлены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2018 по текущее время), географические границы товарного рынка (г. Самара), продуктовые границы товарного рынка (введение в гражданский оборот пива), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (включая предпринимателя и общество "Жигулевское пиво").

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие фактических конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво": указанные хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот на территории города Самары взаимозаменяемый товар (пиво). В кратком отчете присутствуют все этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, перечисленные в пункте 10.6 Порядка.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами по изложенным выше основаниям, предприниматель обращает внимание на нарушения методики проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые были допущены антимонопольным органом.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам признает, что наличие конкурентных отношений между предпринимателем и обществом "Жигулевское пиво" было надлежащим образом установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании относимых и допустимых доказательств. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения, допущенные антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку соответствующее доказательство было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанции. Повторное исследование и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлены фотографии, изображающие торговую точку предпринимателя, а также доказательства, подтверждающие факт реализации им алкогольной продукции иных производителей, отличных от общества "Жигулевское пиво".

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт использования предпринимателем при оформлении его торговой точки товарных знаков общества "Жигулевское пиво" подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом осмотра торговой точки от 22.11.2018. Сходство до степени смешения обозначений, размещенных на фасаде торговой точки предпринимателя, с товарными знаками общества "Жигулевское пиво", подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по вопросу о степени сходства сравниваемых обозначений. Факт предложения к продаже на территории торговой точки предпринимателя бутылочного и бойлерного пива, произведенного обществом "Жигулевское пиво" наряду с бойлерным пивом других производителей подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела отчетами от 22.11.2018 и от 12.12.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации отчета от 22.11.2018 был проверен судом первой инстанции. Соответствующее заявление предпринимателя было признано судом первой инстанции необоснованным. Предусмотренные законом основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о вероятности причинения ущерба коммерческой деятельности общества "Жигулевское пиво" вследствие действий предпринимателя по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство должно быть подтверждено конкретными доказательствами, подтверждающими факт снижения доходов или ожидаемой прибыли правообладателя.

Между тем, как следует из определения понятия "недобросовестная конкуренция", содержащегося в подпункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, одним из квалифицирующих признаков данного вида нарушений антимонопольного законодательства является не только факт, но и вероятность причинения убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации вследствие недобросовестных действий соответствующего лица.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанции, из норм действующего законодательства следует, что возможность причинения вреда хозяйствующему субъекту не требует доказывания, а должна вытекать из самого существа действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Жигулевское пиво", позволило распространить деловую репутацию правообладателя как экономический эффект от использования его бренда на товары, реализуемые предпринимателем в указанных географических границах, что само по себе предоставляет ему преимущества по сравнению с другими розничными продавцами. Как следствие, возможный ущерб обществу "Жигулевское пиво" заключается в неполучении прибыли за счет уменьшения количества покупателей, в также в неполучении сумм лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков общества.

Таким образом, вопреки приведенному доводу подателя кассационной жалобы, вероятность причинения ущерба обществу "Жигулевское пиво" вследствие недобросовестных действий предпринимателя была надлежащим образом установлена судами первой и апелляционной инстанции. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, при проверке законности ненормативных правовых актов суды нижестоящих инстанций не учли, что спорные товарные знаки использовались им в отношении товаров, которые ранее были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, что само по себе свидетельствует о правомерности его действий.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из указанного следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия на товар.

Вместе с тем общество "Жигулевское пиво" обратилось в Самарское УФАС в защиту своих исключительных прав путем запрета предпринимателю размещать товарные знаки не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, услуг по продаже пива, а также на вывесках и в рекламе, при оформлении своей торговой точки в целях привлечения внимания потребителей к своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, использовались предпринимателем с целью индивидуализации оказываемых им услуг по розничной торговле продуктами, в том числе по реализации пива на вывеске, индивидуализирующей торговое место, на рекламных баннерах.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он приобретает товар у официального дистрибьютора общества "Жигулевское пиво", в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче ему прав на использование в оформлении торговой точки соответствующих средств индивидуализации, не может свидетельствовать о правомерности указанных действий предпринимателя.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено нарушение исключительных прав общества "Жигулевское пиво" на принадлежащие ему товарные знаки.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные доводы кассационной жалобы ранее были заявлены предпринимателем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию истца с результатами осуществленного судами нижестоящих инстанций исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухтанова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова