Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6842/20 по делу N А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-38854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": представитель Воробьева Е.В. по доверенности от 13.08.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береговой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38854/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании за заявителем статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об установления статуса требований, которые обеспечены залогом имущества должника, а также заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38854/2018 в удовлетворении заявления должника отказано. Заявление ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворено. Признаны требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 4 608 572,85 руб. - основного долга, 2 345 956,57 руб. - неустойки, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой Лилии Анатольевны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры (таунхаус) обшей площадью 106,7 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38854/2018, Береговая Лилия Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что вынесение дополнительного определения по правилам статьи 178 АПК РФ, после вступления в законную силу определения от 12.03.2019, недопустимо. Банк не воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, согласившись с включением в реестр его требований, как не обеспеченных залогом. По мнению подателя жалобы, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель утратил специальные права, предоставленные залогодержателю. Довод кредитора о возможности предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким правом обладает только тот кредитор, который не обладал информацией о фактическом наличии предмета залога при предъявлении своего требования к должнику, а также в случае фактического выявления предмета залога после включения требования в реестр в ходе процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника, тогда как требования заявлены к обоим должникам.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Береговой Лилии Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Береговой Л.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей Береговой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отражена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, Береговая Л.А. и ее представитель имели возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38854/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом).

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Береговой Лилии Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 объединено дело N А32-38854/2018 и дело N А32-38852/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-38854/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) признано обоснованным заявление ПАО "Транскапиталбанк" к индивидуальному предпринимателю Береговому Николаю Сергеевичу и Береговой Лилии Анатольевне о признании несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В отношении Береговой Лилии Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 4 608 572,85 руб. основного долга и 2 345 956,57 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича. Требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 4 608 572,85 руб. основного долга и 2 345 956,57 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой Лилии Анатольевны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 2 345 956,57 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича и Береговой Лилии Анатольевны утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное банком требование об установлении задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-38854/2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 12.03.2019 по делу N А32-38854/2018. Суд указал, что требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 4 608 572,85 руб. основного долга и 2 345 956,57 руб. неустойки, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 об исправлении опечатки по делу N А32-38854/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 индивидуальный предприниматель Береговой Николай Сергеевич и Береговая Лилия Анатольевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 11.01.2020.

12.02.2020 в адрес суда поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и Береговым Николаем Сергеевичем, Береговой Лилией Анатольевной (заемщики) заключен кредитный договор N ИК018014/00016, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 4 600 000 руб. сроком на 24 месяца.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должниками был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является объект недвижимости - квартира (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1, корпус N 4, кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу N 2-4170/2017 с должников в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ИК018014/00016 от 15.05.2017 в размере 6 494 464,39 руб., в том числе: 3 945 575,63 руб. - основной долг, 156 492,29 руб. - проценты, 2 345 956,47 руб. - неустойка, 46 440 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1, корпус N 4, кв. 6, и 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1.

Размер задолженности составляет 4 608 572,85 руб. основного долга и 2 345 956,57 руб. неустойки.

До настоящего времени задолженность должниками не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель просил признать требования в размере 6 954 529,32 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры (таунхаус) обшей площадью 106,7 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6, и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленный срок кредитором не пропущен, поскольку с настоящим требованием Банк обратился 12.02.2020, а сообщение о введении процедуры банкротства в издании "Коммерсантъ" опубликовано 11.01.2020, в связи с чем довод должника о пропуске банком срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующему договору имущество имеется в наличии.

Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению в связи с имеющимся определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 о признании требований ПАО "ТрансКапиталБанк", как обеспеченные залогом имущества должника рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 требования ПАО "ТрансКапиталБанка" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь, требования, изложенные в заявлении банка от 12.02.2020, заявлены в отношении должника Береговой Лилии Анатольевны, основанные на кредитном договоре от 15.05.2014 N ИК018014/00016, подписанный обоими должниками.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил возражения должника, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на неверном толковании норм материального права. Отсутствие у суда оснований для вынесения дополнительного решения не препятствует удовлетворению заявления ПАО "Транскапиталбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой Лилии Анатольевны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, обжалованный судебный акт не является дополнительным решением по смыслу статьи 178 АПК РФ, а принят по самостоятельному требованию банка, которое ранее не было рассмотрено.

Довод апеллянта о том, что банк не воспользовался своим правом на обжалование определения суда от 12.03.2019, согласившись с включением в реестр его требований, как не обеспеченных залогом, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 по делу N А32-38854/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-38854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян