Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14321/21 по делу N А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-38854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Береговой Л.А.: представитель Токарь В.В. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-38854/2018 о принятии обеспечительных мер, по заявлению Береговой Лилии Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича (ИНН 231295482000, ОГРНИП 312231223000082, СНИЛС 126-268-169-64),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 индивидуальной предприниматель Береговой Николай Сергеевич (далее - должник 1) и Береговая Лилия Анатольевна (далее - должник 2) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.01.2020.

06.07.2021 Береговая Лилия Анатольевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- произвести выдел доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. (29.08.2014 г.р.) и Береговой Я.Н. (11.04.2016 г.р.) в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 в размере суммы, направленной на приобретенное недвижимое имущество за счет средств материнского капитала;

- исключить из конкурсной массы должников доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. (29.08.2014 г.р.) и Береговой Я.Н. (11.04.2016 г.р.) в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1,

- при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выделе доли несовершеннолетних детей на недвижимое имущество и об исключении доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. (29.08.2014 г.р.) и Береговой Я.Н. (11.04.2016 г.р.) на недвижимое имущество из конкурсной массы должников исключить по итогам реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. в бюджет Российской Федерации.

Одновременно Береговая Лилия Анатольевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должников проводить торги в отношении следующего недвижимого имущества: квартира (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1, подводить итоги по результатам торгом и заключать договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении доли несовершеннолетних детей на недвижимое имущество из конкурсной массы должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кокуриной Валентине Константиновне проводить торги, подводить итоги по результатам торгов и заключать договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о выделении и исключении из конкурсной массы должников доли в имуществе.

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее, при разрешении разногласий относительно Положения банка по торгам, у должников не возникало вопросов относительно выдела долей несовершеннолетних детей из залогового имущества и исключения их из конкурсной массы должников, разногласия были заявлены относительно другого предмета. Должники действуют недобросовестно и злонамеренно создают условия для затягивания проведения процедуры реализации заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы банка и препятствует их скорейшему восстановлению. Оснований для применения обеспечительных мер в данном случае не имеется, их назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и не обеспечит баланс интересов сторон.

От Береговой Л.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Береговой Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение N 6782340 от 06.06.2021) финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должников, находящегося в залоге у ТКБ БАНК ПАО, в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене на электронной торговой площадке- АО "Новые информационные сервисы" http://www.nistp.ru назначенное на 13.07.2021 г. в 18-00.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных заявителем указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников, Береговая Л.А. обратилась с заявлением, в котором просит произвести выдел доли несовершеннолетних детей в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1 корпус 4 кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры и исключить из конкурсной массы должников доли несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире (таунхаус).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 судебное заседание по заявлению Береговой Л.А. назначено на 16.09.2021.

При этом, проведение торгов в утвержденном виде может быть нецелесообразным в случае удовлетворения заявления.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора об исключения из конкурсной массы должников имущества, создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятие обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Судебная коллегия учитывает, что принятая судом первой инстанции временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

Запрет финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества является временным, не исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-38854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева