Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1938/20 по делу N А33-20147/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-20147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-20147/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик, МП "ГЖКУ") о взыскании задолженности за поставку горячей воды за период с 31.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3 077 043 рубля 42 копейки.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий МП "Гортеплоэнерго" Савин Н.Е.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий МП "ГЖКУ" Червинская Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 908 235 рублей 59 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного законодательства и на не применение пунктов 42(1), 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с объемом горячей воды, подлежащей оплате и способом его определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО Железногорск, осуществляющей поставку горячей воды в многоквартирные дома на территории ЗАТО Железногорск.

Статус истца как единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск, подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2013 N 1887 "Об утверждении схемы теплоснабжения ЗАТО Железногорск на срок до 31.12.2028".

Как указывает истец, в связи с его односторонним отказом от договора энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 09.11.2007 N 2007 Т-75, заключенного с ответчиком, истец с 01.09.2018 является поставщиком горячей воды, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 02.10.2018 исх. N 18-64/2946 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.09.2018 N 2018 Т-423.

Ответчиком указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 10.10.2018. Истцом 09.11.2018 в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 09.11.2018 N 1. До настоящего времени договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.09.2018 N 2018 Т-423 между сторонами не подписан.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2018 истец поставлял горячую воду в многоквартирные дома, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

Поскольку в управлении ответчика находятся дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные, истцом объем коммунального ресурса определялся в соответствии с п.п "а", "в" п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124).

Стоимость коммунального ресурса определена МП "Гортеплоэнерго" в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 342-п,

Нормативы потребления коммунальных ресурсов для определения объемов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края".

Для оплаты, поставленной в спорный период коммунального ресурса, истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуры (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты в размере 1 020 810 рублей 11 копеек за поставленный в период с января 2019 по февраль 2019 коммунальный ресурс составляет 3 077 043 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 4, 31, 40, 44, 48 Правил N 354, пункты 16, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 1, 2, 21, 21.1 Правил N 124, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, а также с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу N А33-36949/2019 и пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части определения объема горячей воды для целей содержания общего имущества (далее- СОИ).

Так, истец полагает, что объем и стоимость горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, должны определяться в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В тоже время, ответчик полагает, что объем и стоимость горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, должны определяться в соответствии с абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354 и п. 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из норматива потребления теплоносителя в целях содержания общего имущества, умноженного на норматив на подогрев воды, а разница между фактическими и нормативными объемами горячей воды на содержание общего имущества не должна быть предъявлена ответчику.

Как отмечалось ранее, в спорный период ответчик, являющийся управляющей организацией, приобретал у истца горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, как оборудованных общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные таковыми.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при приобретении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также при определении объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома регулируются Правилами N 124.

Согласно пункту 1 Правил N 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договоров горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п "а", п. 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вместе с тем согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, при отсутствии сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета должен определяется по формуле: Vд = Vнодн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Объем приобретаемых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, подлежит определению, исходя из разницы в объемах коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, и потребленных в жилых и нежилых помещениях такого многоквартирного дома, а при подаче коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

В силу пункта 21.1 Правил N 124, объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, представляет собой либо разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями (в домах, оборудованных коллективным прибором учета), либо исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в домах, не оборудованных коллективным прибором учета).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Доводы ответчика о том, что при определении объемов потребленного в целях содержания общего имущества коммунального ресурса и осуществлении расчетов между истцом и ответчиком подлежат применению нормы абзаца 8 пункта 42(1), пункта 44 Правил N 354, п. 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 42(1) Правил N 354 регулирует отношения по оплате коммунальной услуги по отоплению и способов оплаты указанной коммунальной услуги потребителем и не регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды

В соответствии с абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии.

Использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В соответствии с указанным абзацем определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению, и также определено, что из объема тепловой энергии (в ГКал), определенной общедомовым прибором учета отнимается объем (количество) тепловой энергии (в ГКал), использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В указанном абзаце не установлено, что объем (количество) теплоносителя (в м), потребленного на общедомовые нужды ограничен нормативом потребления горячей воды на общедомовые нужды (в м).

Иными словами, даже если предположить, что указанный абзац мог бы быть применим к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при определении объемов горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, то указанный объем горячей воды бы определялся как объем теплоносителя (в кубических метрах), умноженный на объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенный исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить из норматива потребления теплоносителя в целях содержания общего имущества умноженного на норматив подогрева воды, а разница между фактическими объемами ГВС на содержание общего имущества и нормативными должны учитываться истцом при расчете платы потребителей за отопление, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов исходя из среднемесячного объема потребления, или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает нормативом потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов потребляемых на СОИ в МКД, плату граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, то есть установлено правило, согласно которому управляющая организация может предъявить потребителю к оплате объем коммунального ресурса на СОИ, не превышающий норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса на СОИ. Следовательно, указанное ограничение установлено именно для управляющей компании, а не для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды определяется по формуле 24: *.

Соответственно, аналогично части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил N 354 ограничивает нормативом потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов потребляемых на СОИ в МКД, объем коммунального ресурса, который может быть распределен между потребителями и предъявлен им к оплате в составе платы за содержание жилого помещения в МКД, то есть установлено правило, согласно которому управляющая организация может распределить между потребителями объем коммунального ресурса на СОИ, не превышающий норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса на СОИ. Указанное ограничение распространяется на взаимоотношения управляющей организации с потребителями, но не на взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации при определении объема коммунального ресурса на СОИ, которые регулируются Правилами N 124.

Следовательно, часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 42(1), пункт 44 Правил N 354, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регулируют иные правоотношения и подлежат применению во взаимоотношениях между потребителями коммунальных услуг и управляющей организацией при предъявлении управляющей организацией потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости коммунальных ресурсов на СОИ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и взыскал задолженность за минусом объемов потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу N А33-20147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай