Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-8144/20 по делу N А32-23359/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-23359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Китченко Е.Н. по доверенности от 06.03.2020;

от третьего лица Аджиян М.Р.: представитель Киценко И.Н. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-23359/2019

по иску администрации муниципального образования Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Андрасян Мартику Гарниковичу

при участии третьих лиц: Кондратьевой Инги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", Кишкинева Виктора Викторовича, Аджиян Мраза Рашидовича

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрасян Мартику Гарниковичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьева Инга Владимировна, ООО "Агроторг", Кишкинев Виктор Викторович, Аджиян Мраз Рашидович.

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- объект возведен без разрешения на строительство и реконструкцию, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство спорного объекта;

- вывод суда о преюдиции решения суда общей юрисдикции носит вероятностный характер;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику чинились препятствия в выдаче разрешения на строительство;

- судом неверно определено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Истец и остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения осмотра управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65, располагается двухэтажное нежилое здание, используемое для ведения коммерческой деятельности с вывесками "универсам Пятерочка", "одежда и обувь для всей семьи", "столовая", "пивная бухта", "продукты из деревни", возведенное без разрешения на строительство, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Наличие указанных фактов истец подтверждает актом осмотра от 12.02.2019 N 89.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2019 N 23/001/023/2019-5068 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 площадью 2746, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы" принадлежит на праве собственности Андрасян Мартику Гарниковичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.09.2016 N 23-23-001 -23/001/852/2016-9020/2.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 отсутствует.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2.).

Истец считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

Истец считает, что в отношении двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65, ответчиком допущены нарушения в виде возведения объекта без разрешения на строительство и возведения объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, по мнению истца, указанное здание подлежит сносу как самовольно возведенное строение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 125, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, результаты проведенной судебной экспертизы, установив пропуск администрацией срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно кадастровой выписки от 05.02.2019 N 23/ИСХ/19-221223 о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45, расположенном по адресу Краснодар, ул. Российская, 65, видом разрешенного использования указанного земельного участка является вид "магазины".

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, указанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2.).

Согласно сведеним ИСОГД правил землепользования и застройки муниципального образования Краснодар, зона застройки Ж.2. включает в себя основной вид разрешенного использования "код 4.4. магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45, расположенный по адресу: Краснодар, ул.Российская, 65 позволяет расположение спорного объекта, используемого для ведения коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, доводы администрации о возведении спорного объекта на земельном участке в нарушение вида разрешенного использования земельного участка верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы администрации о возведении спорного объекта без разрешения на строительство также не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а, также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории !1 проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строи, ел ьс.ва. реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно справке ОАО "Радуга" от 06.07.2005 N 97 Объект недвижимости Литер О, площадью 1478,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, дом N 55 соответствует "Здание цеха N 5 жестопечати, ул. Декабристов, 55" инв. N 1-251 плана приватизации 1992 года. Согласно плану приватизации Производственное объединение "Радуга" преобразовалось в ОАО "Радуга", в число объектов, передаваемых согласно плану приватизации входило Здание цеха N5 жестопечати ул. Декабристов, 55.

Согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, построенные юридическими лицами, согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2005, акта приема-передачи N 1 от 08.07.2005 г. Азгалдян В.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание - производственное, литер О, общей площадью 1478,2 кв.м по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, дом N 55.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2006 исковые требования Азгалдян В.А. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном состоянии производственное двухэтажное здание, литер О, обшей площадью 2293.3 кв.м, по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, дом N 55. Признано право собственности за Азгалдян В.А. на вышеуказанное здание обшей площадью 2293,3 кв.м.

В последующем, в результате произведенных внутренних перепланировок, не затрагивающих конструктивные элементы здания, площадь здания уменьшилась и на сегодняшний день составляет 2255,2 кв.м., что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и представленной в материалы дела технической документацией.

Согласно информации муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО город Краснодар" определено местоположение земельного участка, предоставляемого для эксплуатации для производственного здания: г. Краснодар, ул. Российская N 65.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что для рассмотрения настоящего дела, выводы, сделанные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым признано право собственности за Азгалдян В.А. на вышеуказанное здание обшей площадью 2293,3 кв.м. являются преюдициальными.

В жалобе указано, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты не выявили соответствие или несоответствие объекта экспертизы, объекту, указанному в договоре купли-продажи от 08.07.2005, объекту, указанному в решении Прикубанского Районного суда г. Краснодара от 20.10.2006, а также объекту право собственности на который, зарегистрировано за Андрасян М.Г. В связи с чем, вывод суда о преюдициальном характере решения носит вероятностный характер.

Данное довод отклоняется судебной коллегией, так как согласно экспертному заключению договор купли-продажи от 08.07.2005 и решение Прикубанского Районного суда города Краснодара от 20.10.2006, являются документами, которые не содержат полной технической информации о спорном объекте, а изменение площади может быть вызвано переоборудованием, реконструкцией и/или погрешностью измерений, так как помещения данного здания сдаются в аренду. Вследствие чего осуществлялась неоднократная актуализация технической документации, и соответственно проведение замеров, которые могли повлечь сопутствующие отклонения.

Судом верно указано, что администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы возведением спорного объекта, при том, что реконструкция спорного объекта легализована вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, угрозу для жизни и здоровья граждан объект не создаёт, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан- (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N Ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, спорный объект был возведен в 1968 году, а в последствии несколько раз был реконструирован, о чем 20.10.2006 было вынесено решение Прикубанского районного суда Краснодара, которым частично удовлетворен иск к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, сохранении в перепланированном состоянии производственного двухэтажного здание, литер О, обшей площадью 2293.3 кв.м. по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Декабристов, дом N 55.

Представитель администрации участвовал в деле и присутствовал при вынесении решения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 31.10.2006. Кроме того, 06.10.2008 составлен технический паспорт на помещения спорного объекта недвижимости.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд 24.05.2019, то есть спустя 13 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом участия истца в судебных заседаниях районного суда, последний должен был узнать о существовании и реконструкции спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда РФ с 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N305-ЭС 14-8858 по делу А40-161453/2012, от 25.12.2019 N305-ЭС19-18665, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 NФ08-10038/2015 по делу NА32-674/2015, а также от 31.05.2019 Ф08-4039/2019 по делу N А32-29334/2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-23359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов