Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-18074/20 по делу N А40-300908/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-300908/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года

по делу N А40-300908/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1026601370267; юр. адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10)

о взыскании убытков в размере 58 854 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 58 854 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" (Заказчик) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - Поставщик) заключен договор N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить железнодорожные грузовые вагоны.

Согласно п. 5.2 Договора на поставленные грузовые вагоны установлен гарантийный срок в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта с даты поставки товара.

Согласно п. 5.3 Договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рамках указанного Договора Поставщиком поставлено Покупателю 4 вагона, что подтверждается приложенными к настоящему Договору актами приема-передачи вагонов.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям неисправности вагонов возникли вследствие некачественной постройки вагонов изготовителем вагонов - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Данные акты составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ).

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае устранения Покупателем гарантийной неисправности Поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у получателя в связи с этим все расходы.

Текущий ремонт грузовых вагонов выполнило ОАО "РЖД". Стоимость выполненных работ составила 58 854 рубля 69 копеек.

В адрес подрядчика направлены претензии. Направленные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Денежные средства в установленные договором 15 банковских дней по претензиям не перечислены.

Согласно доводам отзыва, представленного ответчиком, ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с соглашением завод-изготовитель принял на себя гарантийные обязательства не освобождает ответчика от гарантийных обязательств, установленных Договором.

Согласно п. 3 Соглашения истец вправе обратиться с требованиями к заводу-изготовителю, а не к ответчику. Обязанность обращаться к заводу-изготовителю у истца отсутствует.

Согласно п. 6 соглашения истец предъявляет требования либо ответчику, либо заводу изготовителю по своему усмотрению.

Из п. 7 соглашения следует, что ответчик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед Покупателем. Статьей 323 ГК РФ установлено, что "При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга".

Учитывая условия договора и соглашения о гарантийных обязательствах, положения Гражданского кодекса о солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно считает, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о субъекте ответственности за возникновение дефектов вагонов в течение гарантийного срока на вагоны по договору поставки необоснован, поскольку довод ответчика противоречит условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 и условиям соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 (далее - Договор). Договор с протоколом разногласий представлены в материалы дела.

В соответствии с п. п. 3.1.2., 5.2. Договора ответчик обязался предоставить гарантийный срок на товар (вагоны), при этом гарантийный срок на поставленные вагоны и условия исполнения гарантийных обязательств распространяются на истца на дату обнаружения гарантийной неисправности и устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта, и исчисляются с даты поставки, которая указывается в акте приема-передачи вагонов (п. 4.4. Договора).

Справками Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" по форме 2612, представленными в материалы дела (претензии N N 9212/11, 9235/11, 9234/11, 9398/11), подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение неисправностей грузовых вагонов и их обнаружение ОАО "РЖД" в течение гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, обязанность возместить истцу расходы, понесенные им в связи с устранением за свой счет неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возложена условиями Договора на ответчика (поставщика).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик не освобожден от указанной обязанности соглашением о гарантийных обязательствах от 30.08.2018.

Так, между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского) заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30.08.2018, согласно п. 4 которого истец (покупатель) вправе обратиться к заводу изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты товара или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан исполнить данные требования.

Соглашение представлено в материалы дела.

Согласно п. 5 соглашения о гарантийных обязательствах завод-изготовитель признает покупателя уполномоченным лицом на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по замене товара.

Таким образом, пункты 4 и 5 соглашения о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30.08.2018 возлагают исключительно на АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (завод-изготовитель спорных вагонов) обязанности по исполнению требований об устранении неисправностей вагонов и требований о замене вагонов.

В настоящем споре истец таких требований ответчику не заявлял.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с устранением истцом за свой счет неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 соглашения о гарантийных обязательствах претензии со скрытыми недостатками товара должны направляться истцом по своему выбору либо ответчику (поставщику) либо АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (заводу изготовителю).

При этом, в соответствии с п. 7 соглашения стороны договорились о том, что ответчик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед истцом (покупателем) в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о гарантийных обязательствах требования о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов поставленных по договору поставки вагонов, возникших в течение гарантийного срока, могут быть предъявлены истцом по своему усмотрению к ответчику и заводу-изготовителю вагонов как по отдельности, так и совместно.

Довод ответчика о несоблюдении ОАО "РЖД" порядка расследования причин возникновения неисправностей вагонов.

Довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку противоречит положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, которые устанавливают порядок расследования с учетом содержания договоров, заключенных между покупателем, поставщиком, изготовителем.

Расследование причин неисправности вагона проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016. Данный регламент применяется к отношениям сторон на основании п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 и представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного Регламента эксплуатационное вагоне депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки.

В материалы дела представлены копии телеграмм ОАО "РЖД" об отцепке вагонов (претензии N N 9212/11, 9235/11, 9234/11, 9398/11):

- от 11.11.2018 (вагон N 61271029);

- от 16.12.2018 (вагон N 61735700);

- от 01.12.2018 (вагон N 61240248);

- от 12.04.2019 (вагон N 60624582).

Согласно содержанию телеграмм они были направлены заводу-изготовителю -АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с п. 3.1.5. Договора ответчик обязался обеспечить ведение заводом -изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями Договора. Из содержания данного условия Договора следует, что полномочия по принятию участия в определении причин неисправности вагонов делегированы ответчиком АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено ведение рекламационной работы между заводом-изготовителем и истцом, оформление всех рекламационных документов в отношении завода-изготовителя в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (п. 5.3. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016)

В соответствии с п. 2.8., 2.9., 2.11 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД") определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

В материалы дела (см. претензии N N 9212/11, 9235/11, 9234/11, 9398/11) представлены акты-рекламации, в соответствии с которыми неисправности вагонов возникли вследствие некачественного их изготовления заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"):

- акт рекламация N 150 от 12.11.2018;

- акт рекламация N 712 от 18.12.2018;

- акт рекламация N 707 от 12.12.2018;

- акт рекламация N 1 от 15.04.2019.

Таким образом, рекламационные документы оформлены в отношении завода-изготовителя, телеграммы ОАО "РЖД" об отцепке вагонов и необходимости явиться на расследования причин неисправности вагонов направлены заводу-изготовителю в полном соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, который не предусматривает обязательное направление телеграмм поставщику (ответчику).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 4.1. Регламента требование о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, должно быть направлено виновнику возникновения неисправностей, то есть заводу-изготовителю.

Вместе с тем, п. 4.1. Регламента устанавливает, что "на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации".

Пунктом 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 предусмотрено, а из содержания соглашения о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30.08.2018 к Договору следует, что требование о возмещении расходов истца подлежит предъявлению ответчику (поставщику).

Таким образом, исковые требования предъявлены к ответчику в соответствии с условиями Договора и положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Кроме того, из содержания Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что его положения направлены на регулирование порядка проведения расследования возникновения неисправностей грузовых вагонов и оформления результатов расследования.

Положение Регламента о предъявлении материально-правового требования о возмещении расходов виновнику возникновения неисправности имеет общий характер, обусловлено общими основаниями гражданско-правовой ответственности (ответственность должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, ответственность причинителя вреда перед потерпевшим) и не исключает иного порядка возмещения расходов по соглашению сторон на основе принципа свободы договора.

Применительно же к данному спору иной порядок возмещения расходов предусмотрен п. 5.4. Договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 и соглашением о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30.08.2018.

Вопреки доводам заявителя, о непривлечении к участию дела в качестве третьего лица АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что рассмотрение данного спора влечет изменение прав и обязанностей АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-300908/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская