Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-10863/20 по делу N А56-71402/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-9429/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-71402/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от АО "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А. по доверенности от 17.09.2019;

от Ивановой М.А. по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2020) акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Ивановой Марины Ардалионовны к акционерному обществу "Сити Инвест Банк" о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" на действия арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности Ивановой Марины Ардалионовны,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, Иванова Марина Ардалионовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 указанные судебные акты отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк"), являющееся конкурсным кредитором, 03.11.2017 обратилось в арбитражный суд в электронном виде с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия Чащина С.М. в части составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А.;

- признать незаконным бездействие Чащина С.М. в части затягивания процесса по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ивановой М.А.;

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А.;

Кроме того, 03.11.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство АО "Сити Инвест Банк" о назначении экспертизы, в котором просило:

- назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Ивановой М.А.;

- привлечь в качестве судебно-экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, ООО "ОЦЕНКА-СЕРВИС";

- на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства Ивановой Марины Ардалионовны?

2. Имеются ли признаки фиктивного банкротства Ивановой Марины Ардалионовны?

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявление о назначении экспертизы принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 12.01.2018 суд объединил обособленные споры N А56- 71402/2015/ж.19 и N А56-71402/2015/з.11 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А56-71402/2015/з.11.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019Ю, жалоба АО "Сити Инвест Банк" оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление от Ивановой М.А. о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с АО "Сити Инвест Банк" 614 279 руб., в том числе 139 041 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и 475 238 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление Ивановой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "Сити Инвест Банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной; судом не учтен тот факт, что услуги по представлению интересов должника в судебных заседаниях фактически не оказаны.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ивановой М.А. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены по определению арбитражного суда, если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов Иванова М.А. представила агентский договор от 15.09.2016, заключенный между Ивановой М.А. (принципал) и ООО "Фрегат" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по предоставлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-71402/2015.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу N А56-71402/2015 от 21.08.2018 N 28; от 01.02.2019 N 485-дс/2019; дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2019 к договору N 485-дс/2019.

В подтверждение возмещения расходов ООО "Фрегат" на оплату юридических услуг в размере 950 000 руб. Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку ПАО "Сбербанк России", подтверждающую осуществление перевода. Также представлено подтверждение ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств 16.01.2020 по платежному поручению N 13216371 на сумму 100 000,00 руб. в пользу ООО "Фрегат".

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 28, заключенного между АО "Апелляционный центр" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. N А56-71402/2015.

АО "Апелляционный центр" и ООО "Фрегат" в рамках указанного договора подписаны акты оказанных услуг, в которых отражено оказание услуг в виде ведения дела, представления интересов Ивановой М.А.:

- от 28.09.2018 в судебных заседаниях 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 20.09.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11. В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 N 105;

- от 31.10.2018 в судебных заседаниях 05.10.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 25.10.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 N 109;

- от 30.11.2018 в судебных заседаниях 01.11.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018 по 16 666,00 руб. и 16 670,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11. В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 113;

- от 28.12.2018 в судебных заседаниях 06.12.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленном спору N А56-71402/2015/з.11. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 20.12.2018 N 121;

- от 31.01.2019 в судебных заседаниях 10.01.2019, 18.01.2019, 18.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 по 14 286,00 руб. и 14 270,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленном спору N А56-71402/2015/з.11. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 24.01.2019 N 3.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, заключенного между ООО "Дювернуа Лигал СПб" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно представление интересов Ивановой Марины Ардалионовны в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. К договору подписаны акты оказанных услуг:

- от 28.02.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 08.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 N 7);

- от 31.03.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 13.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019 по 25 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.03.2019 N 12);

- от 30.06.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 04.06.2019, от 06.06.2019, 14.06.2019 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 17.06.2019 N 26).

ООО "Дювернуа Лигал СПб" и ООО "Фрегат" подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 4, в котором согласовано оказание услуг, в том числе в рамках обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000,00 руб. К дополнительному соглашению от 01.08.2019 N 4 подписан акт оказанных услуг от 09.01.2020 об оказании услуг по представлению интересов Ивановой М.А. в рамках обжалования определения от 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Всего стоимость оказанных услуг составила 250 000,00 руб. Услуги оплачены авансовым платежом платежными поручениями от 22.08.2019 N 55, от 25.09.2019 N 63, от 24.10.2019 N 74, от 21.1.2019 N 84, от 19.12.2019 N 97.

Также в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015, подписанное между адвокатом Володьковой Александрой Владимировной и Ивановой М.А., в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу N А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 договора размер вознаграждения адвоката по соглашению определяется в приложении Стоимость услуг и рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 названного договора доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000,00 руб. суточные расходы.

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении N 1 к договору.

Стороны договора составили акт об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора N А56-71402/2015 стоимостью 200 000,00 руб. в арбитражном суде первой инстанции и 150 000,00 руб. по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, всего на сумму 350 000,00 руб. В подтверждение оплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 N 9.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный РЦСЭ Минюста России". На оплату экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 139 041,00 руб., который оплачен с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019. На депозитный счет арбитражного суда сумма, подлежащая выплате экспертам, внесена Ивановой М.А. по чеку-ордеру от 14.01.2019 на сумму 114 041,00 руб. и по чеку-ордеру от 26.08.2019 на сумму 25 000,00 руб.

Оценив все представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Ивановой М.А. расходы фактически ею понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры, акты об оказании услуг и платежные документы. При таких условиях суд первой инстанции счел заявленные расходы обоснованными.

Апелляционная инстанция с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема совершенных процессуальных действий и подготовленных документов признает данные выводы суда правильными, за исключением одного эпизода, связанного с оказанием адвокатом Володьковой А.В. услуг в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2015 по представлению интересов Ивановой М.А. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с оплатой услуг в размере 150 000,00 руб. (акт от 26.10.2019 N 031/19).

Суд первой инстанции, признавая данные услуги фактически оказанными, а расходы подлежащими возмещению за счет АО "Сити Инвест Банк", не принял во внимание, что предметом оказания услуг являлось именно представление адвокатом Володьковой А.В. интересов Ивановой М.А. в заседании суда апелляционной инстанции (том материалов дела N 99, лист 8).

Однако согласно тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-71402/2015/з.11 адвокат Володькова А.В. от Ивановой М.А. в единственном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2019 не участвовала, то есть поименованные в акте от 26.10.2019 N 031/19 услуги фактически адвокатом Володьковой А.В. не оказаны, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости с АО "Сити Инвест Банк" в качестве судебных расходов не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4605(2)).

Более того, расходы на представителя в сумме 150 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции, по мнению апелляционного суда, являются чрезмерными, объективного обоснования столь высокой стоимости участия представителя в судебном заседании (в которое адвокат Володькова А.В. не явилась), Ивановой М.А. не приведено.

При таких условиях заявление Ивановой М.А. о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" 150 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции от 06.03.2020 в соответствующей части следует изменить.

Довод АО "Сити Инвест Банк" о необоснованном привлечении Ивановой М.А. к участию в рассмотрении дела двух и более представителей отклоняется апелляционным судом.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо N 121).

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу (16 судебных заседаний в суде первой инстанции), значительный объем проведенной работы, факт назначения по делу судебной экспертизы, что само по себе свидетельствует о сложности дела, апелляционный суд не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения в части привлечения Ивановой М.А. нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух и более представителей не обусловлено объемом выполненной работы, АО "Сити Инвест Банк" не представило.

Доказательства неразумности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (за исключением 150 000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции) АО "Сити Инвест Банк" также не представлены.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой Марины Ардалионовны 139 041 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 325 238 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков