Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-18659/20 по делу N А40-35176/2020

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-35176/20

Резолютивная часть постановления от 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (ООО "ГЭПИЦентр-2")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу N А40-35176/20

по заявлению ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (ООО "ГЭПИЦентр-2") (ОГРН 1025500751253)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (ООО "ГЭПИЦентр-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 19.02.2020 о включении сведений об ООО "ГЭПИЦентр-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "ГЭПИЦентр-2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения УФАС России по г. Москве от 19.02.2020 о включении сведений об ООО "ГЭПИЦентр-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано.

ООО "ГЭПИЦентр-2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска/заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 19.02.2020 УФАС по г. Москве включены сведения об ООО "ГЭПИЦентр-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с действующим законодательством организации, включенные в реестр недобросовестных поставщиков не допускаются к участию в конкурсных и аукционных процедурах.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой запрет на участие в конкурсных процедурах государственных и муниципальных закупок, что лишает возможности общество осуществлять основную деятельность; включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков влечет для заявителя негативное последствие в виде наличия в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства, что несет значительный вред деловой репутации общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке социологических услуг более 20 лет, учитывая, что за этот период заявителем по состоянию на 01.01.2020 проведено исследований в рамках договоров, государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Федеральными законами о контрактной системе N 93-ФЗ, N 44-ФЗ, N 223-ФЗ - 320 ед., в том числе с 2014 по данным Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг в количестве 163 ед.; заключено и исполнено договоров с хозяйствующими субъектами в количестве 3.627 ед. Кроме того, уже в 2020 заявителем заключено 4 контракта на общую сумму 5.585.000 руб. и подано 5 заявок на участие в торгах.

Учитывая характер заявленных обществом требований, принятие по заявлению общества обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС России по г. Москве от 19.02.2020 о включении сведений об ООО "ГЭПИЦентр-2" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является фактически исполнимой и эффективной; непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Применение судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия решения контрольного органа не приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

Приведенные в ходатайстве доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, проверив доводы общества, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, с учетом требований ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-35176/20 отменить.

Приостановить действие решения УФАС России по г. Москве от 19.02.2020 о включении сведений об ООО "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (ООО "ГЭПИЦентр-2") (ОГРН 1025500751253) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35176/20.

Настоящее постановления является для УФАС России по г. Москве основанием для временного исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова