Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3743/20 по делу N А82-19542/2019

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А82-19542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Князькова А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "интерЕСТ."

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-19542/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "интерЕСТ." (ОГРН 1137746851879; ИНН 7728855660)

к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ОГРН 1057601586965; ИНН 7609018896)

о взыскании 2 189 665 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "интерЕСТ." (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Ростов Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), а при недостаточности лимитов бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств с Администрации Ростовского муниципального района, о взыскании 2 100 275 рублей 53 копейки долга за оказанные с сентября 2018 года по апрель 2019 года услуги по энергосервисному контракту от 18.02.2014 N 0171300013913000026-1 (далее - контракт), 89 390 рублей 18 копеек неустойки за период с 02.02.2019 по 08.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 150 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайством от 24.01.2020 истец представил уточненный расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика 975 735 рублей 10 копеек долга и неустойку в размере 46 389 рублей 14 копеек за период с 22.05.2019 по 28.01.2020; требование о взыскании долга и пеней при недостаточности лимитов бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - с Администрации Ростовского муниципального района не поддержал. Принятие указанных уточнений исковых требований отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 28.01.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 истцом повторно заявлено об уточнении исковых требований, согласно представленному расчету размер долга за май 2019 года составил 154 621 рубль 72 копейки, неустойка за период с 02.10.2019 по 26.02.2020 - 4 576 рублей 80 копеек с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 154 621 рубль 72 копейки долга за оказанные услуги в мае 2019 года, 4 576 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.10.2019 по 26.02.2020, а также 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2020 с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка на сумму основного долга 154 621 рубль 72 копейки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований Общества изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме: 1) о взыскании неустойки по энергосервисному контракту с Администрации за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года с учетом ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда (17.03.2020), в размере 118 015 рублей 57 копеек; 2) о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (частично) за май 2019 года, при этом оставив без рассмотрения требования о взыскании неустойки за весь период допущенной ответчиком просрочки по оплате в рамках энергосервисного контракта. Кроме того, Общество полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на юридическую помощь в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия исполнителя по договору от 15.05.2019 (ИП Мантроповой Е.В.) как непосредственные действия адвоката Князькова А.А., который выступал представителем Общества в Арбитражном суде Ярославской области, и как следствие, необоснованно применил расценки Адвокатской палаты Ярославской области к действиям исполнителя по договору от 15.05.2019 - ИП Мантроповой Е.В. Заявитель поясняет, что по итогам проведенного анализа рынка юридических услуг, функционирующего по месту постоянной деятельности Общества (г. Москва), им было выявлено, что стоимость необходимых услуг является значительно выше, чем была присуждена судом первой инстанции. Согласно позиции истца, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемые судебные расходы истца в четыре раза в отсутствие надлежащей мотивировки. По утверждению Общества, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ничем документально не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Истец обращает внимание, что им были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. По мнению заявителя, данные документы подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе (г. Москва). Таким образом, заявитель полагает, что при отсутствии необходимых доказательств при вынесении решения суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В дополнительных письменных пояснениях Общество указывает, что при подаче апелляционной жалобы дополнительно провело анализ рынка юридических услуг, функционирующего по месту постоянной деятельности истца, а также на территории Ярославской области, по результату которого пришло к выводу о том, что оплата за правовые услуги, оказанные ИП Мантроповой Е.В. по договору от 15.04.2019, не только соответствовала рыночным показателям, но и была более низкой по сравнению с расценками, предложенными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями г. Москвы и г. Ярославля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены скриншоты с сайтов, подтверждающих расценки на юридические услуги по г. Москве, копии актов оказанных услуг по договору от 15.05.2019 с ИП Мантроповой Е.В., копия свидетельства о постановке на учет; копия запроса в юридические фирмы, адвокатские образования о примерной стоимости правовых услуг, копии ответов юридических фирм и адвокатских образований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам при том, что довод о чрезмерности предъявленной суммы расходов был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От Общества 01.06.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец поддержал ходатайство ответчика, указав на необходимость корректировки расчета неустойки, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции у ответчика имелась, так как судом обеспечивается возможность доступа в судебные заседания лиц, прибывших из других регионов; истец же не обосновал невозможность корректировки требований по апелляционной жалобе заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015, от 28.06.2016 контракт от 18.02.2014 N 0171300013913000026-1 (далее - контракт, т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объекте, расположенном по адресу: городское поселение Ростов, уличное освещение, а заказчик, в свою очередь, оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий на объекте (пункт 2.1 контракта).

Средневзвешенная цена электрической энергии, получаемой заказчиком на момент объявления торгов для заключения контракта составляет 4,33 рублей за 1 (один) кВт/ч; в результате выполнения предусмотренных приложением N 1 к контракту мероприятий исполнитель обязуется обеспечить экономию энергоресурсов на объекте в объеме не менее 35% от объема энергоресурсов, потребленных на объекте за аналогичный календарный период (месяц) 2012 года. Показатели (объемы) фактически потребленных энергоресурсов на объекте за 2012 год помесячно, а также суммарно за весь 2012 календарный год, приведены в приложении N 2 к контракту. В результате исполнения контракта исполнитель обязуется обеспечить экономию расходов заказчика по оплате энергоресурсов, потребляемых системой уличного освещения, в размере не менее 14 213 604 рублей 74 копеек. Показатель экономии электроэнергии в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения контракта, должен составлять не менее 3 282 587,70 кВт.ч. (пункты 2.2 - 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 2.7 - 2.10 контракта за расчетный период принимается календарный месяц с 01-го числа каждого месяца до последнего числа каждого месяца. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.3 контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, распределяется между сторонами в соответствии с пропорцией, описанной в пункте 2.8 контракта. Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатель экономии энергоресурса в натуральном выражении равен или превышает значение показателя, установленного пунктом 2.5 контракта.

Объект (перечень объектов) наружного освещения заказчика, на которых исполнителем должны осуществляться действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее - объект), а также его характеристики, режим потребления энергетических ресурсов указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта и размеры платежей стороны установили в разделе 6 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Сторонами в разделе 13 контракта предусмотрен следующий порядок разрешения споров, претензий сторон: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены другой стороной для устранения нарушений. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество во исполнение контракта в период с сентября 2018 года по май 2019 года оказало ответчику услуги на общую сумму 2 100 271 рубль 53 копейки, что следует из подписанных сторонами актов освидетельствования объектов согласно контракту от 30.11.2018 N 10 (л.д. 61-62), от 31.12.2018 N 11 (л.д. 67-68), от 31.01.2019 N 1 (л.д. 73-74), от 28.02.2019 N 2 (л.д. 79-80), от 31.03.2019 N 3 (л.д. 85-86), от 30.04.2019 N 4 (л.д. 91-92), от 31.05.2019 N 5 (л.д. 97-98), актов снятия показаний приборов учета от 30.11.2018 N 10 (л.д.59-60), от 31.12.2018 N 11 (л.д. 65-66), от 31.01.2019 N 1 (л.д. 71-72), от 28.02.2019 N 2 (л.д. 77-78), от 31.03.2019 N 3 (л.д. 83-84), от 30.04.2019 N 4 (л.д. 89-90), от 31.05.2019 N 5 (л.д. 95-96), актов (отчетов) об определении экономии энергетических ресурсов от 30.11.2018 N 10 (л.д. 63), от 31.12.2018 N 11 (л.д. 69), от 31.01.2019 N 1 (л.д. 75), от 28.02.2019 N 2 (л.д. 81), от 31.03.2019 N 3 (л.д. 87), от 30.04.2019 N 4 (л.д. 93), от 31.05.2019 N 5 (л.д. 99).

Выставленные истцом счета на оплату от 25.01.2019 N 4 на сумму 314 858 рублей 03 копеек (л.д. 64), от 25.01.2019 N 5 на сумму 478 133 рубля 54 копейки (л.д. 70), от 19.02.2019 N 12 на сумму 331 548 рублей 86 копеек (л.д. 76), от 18.03.2019 N 13 на сумму 647 250 рублей 84 копейки (л.д. 82), от 18.04.2019 N 14 на сумму 251 977 рублей 41 копейку (л.д. 88), от 16.05.2019 N 15 на сумму 221 885 рублей 13 копеек (л.д. 94), от 28.06.2019 N 19 на сумму 154 621 рубль 72 копейки (л.д. 100) Администрация своевременно не оплатила, в связи с чем Общество направило в ее адрес претензию от 24.06.2019 с просьбой в течение пяти банковских дней оплатить задолженность (л.д. 101).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части, обозначенной в апелляционной жалобе истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство Администрации по оплате оказанных Обществом услуг основано на заключенном сторонами контракте. Факт оказания услуг доказан материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и размер взысканной судом задолженности по контракту за май 2019 года.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за весь период допущенной ответчиком просрочки по оплате в рамках энергосервисного контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 24.01.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общий долг ответчика на момент заявления ходатайства составил 975 735 рублей 10 копеек (л.д. 128). В соответствии с приложенным к ходатайству расчетом подлежащей взысканию законной неустойки сумма неустойки за расчетные периоды с февраля по май 2019 года составила 46 389 рублей 14 копеек (л.д. 129-130).

Из определения Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 28.01.2020 следует, что суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142).

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за май 2019 года в размере 154 621 рубль 72 копейки, неустойку за май 2019 в размере 4 576 рублей 80 копеек, всего: 159 198 рублей 52 копейки, представил расчет неустойки (л.д. 143).

Из протокола судебного заседания от 26.02.2020, а также решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 следует, что заявленное истцом уточнение исковых требований также принято судом первой инстанции.

При этом ни из расчета от 24.01.2020, ни из расчета, представленного в судебном заседании 26.02.2020, не следует, что истец поддерживал заявленные ранее исковые требования о взыскании неустойки за периоды с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истцом в какой-либо форме заявлялось о несогласии с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства от 28.01.2020, с которым истец был ознакомлен, поскольку участвовал в судебном заседании, назначенном на 26.02.2020.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования должны быть сформулированы истцом таким образом, чтобы исключить неоднозначность в их толковании судом и процессуальным оппонентом, между тем, истец, от лица которого действовал профессиональный представитель, вопреки доводам, заявленным в апелляционной жалобе, на общий размер неустойки, взыскиваемой по иску, иной, нежели было заявлено в ходатайстве от 26.02.2020, не указал.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за весь период допущенной ответчиком просрочки. Общество самостоятельно изменило размер первоначально заявленных исковых требований, а в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из таких принципов арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность, не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены именно те требования, которые были заявлены истцом в уточнении исковых требований от 26.02.2020; требования о взыскании неустойки за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года судом первой инстанции не рассматривались и, соответственно, вопреки доводам ответчика, не могли быть оставлены без рассмотрения.

Общество также не согласно со снижением судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 150 000 рублей до 37 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 (далее - договор, л.д. 116-119), заключенный между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Мантроповой Екатериной Алексеевной (исполнитель, Мантропова Е.А.), в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее - услуги) по судебному сопровождению спора с Администрацией о взыскании задолженности и неустойки по контракту.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 в рамках договора и действующего законодательства Российской Федерации исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента: анализ пакета документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ярославской области. Исполнитель приступает к оказанию юридической услуги после получения вознаграждения в виде аванса в размере 100%.

Вознаграждение за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 150 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой, Мантропова Е.А., действующая от имени Общества на основании доверенности от 08.10.2019, в порядке передоверия уполномочила адвоката адвокатской фирмы "МЭТР.К" Адвокатской палаты Ярославской области Князькова Александра Александровича (далее - Князьков А.А.) представлять интересы клиента и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях и на стадии исполнительного производства (л.д. 123).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 26.05.2019 N 76 (л.д. 120).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, приняв во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, статус адвоката у Князькова А.А., возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, посчитал соответствующими принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Рассмотрев доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемые судебные расходы истца в четыре раза в отсутствие надлежащей мотивировки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, снижая сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в обоснование судебных расходов доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных представителем, применил принцип соразмерности и справедливости, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе рассмотрения дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

При этом ссылки заявителя тот факт, что стоимость оказанных услуг не только соответствовала рыночным показателям, но и была более низкой по сравнению с расценками, предложенными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями г. Москвы и г. Ярославля, не могут быть приняты во внимание, так как указанные расценки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае при рассмотрении доводов сторон судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; при расчете размера взыскиваемых судебных расходов суд правомерно применил расценки, указанные в Инструкции порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области (далее - Инструкция адвокатской палаты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер стоимости услуг не находится в зависимости от места осуществления деятельности истца, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что хотя Инструкция адвокатской палаты носит рекомендательный характер, в то же время она достаточно объективно отражает гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу N А82-19542/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "интерЕСТ." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина