Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2107/20 по делу N А59-753/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А59-753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тута",

апелляционное производство N 05АП-2107/2020

на определение от 03.03.2020

судьи И.Н. Веретенникова,

по делу N А59-753/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" с требованием о признании недействительным решения от 06.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0361200015018000460 от 03.05.2018,

при участии:

от истца (при участии онлайн): Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 20.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107704 0174127, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Островная", общество) о признании требования N 100 от 19.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 424-03-36261/БГ-5 по контракту N 0361200015018000460 от 03.05.2018 незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Птицефабрика "Островная" расторгнуть в одностороннем порядке контракт N 0361200015018000460 от 03.05.2018 и провести конкурс в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с тем же предметом; запрета акционерному обществу коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО "Интерпромбанк", банк) проводить операции по исполнению требований ответчика по банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-04 от 02.09.2019, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тутта" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения в дальнейшем ООО "Тутта" судебного акта, как невозможность продолжения выполнения истцом работ в рамках контракта 0361200015018000460 от 03.05.2018. При этом, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца в части взаимосвязи действий ответчика, направленных на расторжение спорного контракта и требованием ООО "Птицефабрика "Островная" о взыскании денежных средств по банковской гарантии, считает, что в случае принятия судом решения о неправомерности совершенного ответчиком одностороннего контракта у последнего будет отсутствовать возможность удовлетворить свои требования таким способом. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт несения убытков со стороны истца в случае выплаты банком денежных средств ответчику в соответствии с банковской гарантией.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в режиме онлайн, в котором представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2018 между АО "Птицефабрика "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000460 (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная".

Во исполнение условий контракта 02.10.2019 между АО "Птицефабрика "Островная" и банком заключено соглашение о банковской гарантии N 424-03-34261/БГ-5 которая обеспечивает надлежащее выполнение ООО "Тутта" обязательств по контракту; покрытие банковской гарантией обязательств подрядчика производится в размере 62 513 447 рублей 01 копейки.

19.02.2020 общество обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 100 в размере 20 631 252 рублей 78 копеек, которое на момент обращения ООО "Тутта" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд исполнено не было.

В обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер заявителем представлены доводы о том, что их не принятие повлечет наступление негативных последствий для ООО "Тутта", повлечет банкротство общества и невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт, либо затруднительность такого исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема такого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для общества в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО "Тутта" носят вероятностный характер. Таким же образом, истцом не представлено доказательств неблагоприятного имущественного положения ООО "Тутта", исходя из анализа которых, суд первой инстанции мог бы принять иной судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на предъявление требования кредитором по банковской гарантии, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, что бы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов суда в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что требования АО "Птицефабрика "Островная" об исполнении обязательств по выплате 43 233 499 рублей 92 копеек банковской гарантии, заявлены ответчиком ранее даты расторжения спорного контракта, не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом производится оспаривание в арбитражном суде первой инстанции одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств состоялся, в связи с чем, направление такого заявления от 19.02.2020 не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику заключать контракт с иными лицами по тому же предмету, поскольку такой запрет будет нарушать публичные и частные интересы лиц, их права на свободу действий и выбора контрагентов.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительным уведомления от 19.02.2020 об отказе от исполнения спорного контракта, в вою очередь, предметом заявленных обеспечительных мер является запрет ответчику заключать путем проведения аукциона аналогичные спорному контракту соглашения по тому же предмету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом основного спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-753/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков