Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4153/20 по делу N А45-44851/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-44851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-4153/2020) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44851/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Футурис" (ИНН 5406579660), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 5404472375), г. Новосибирск о взыскании 8 812 494,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дмитриевцев К.Н., доверенность от 06.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футурис" (далее - ООО "Футурис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско2й Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании задолженности по договору подряда N 5/20 от 10.07.2015 в размере 6 115 540 руб. 63 коп., пени в размере 2 696 953 руб. 42 коп.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 115 540 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.12.2018 по 04.03.2020 в размере 2 690 837 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о зачете встречных требований к ООО "Футурис", чем нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.06.2020 от ОО "Алекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на продление режима самоизоляции граждан и ограничительных мер в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик не обосновывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание явку представителя истца в судебное заседание, его мнение по заявленному ходатайству, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, а также в онлайн-заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Алекс" и отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 5/20 от 10.07.2015, в соответствии с пунктом 2.1, которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить своими силами (или с привлечением третьих лиц) за счет средств генподрядчика, работы по строительству объекта, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Объем работ по договору включает в себя следующие виды:

- разработка проектно-конструкторской документации на использование при строительстве объекта узлов фирменной шаро-стержневой конструкции FUTURIS, включая: раздел КМД "Конструкции металлические деталировочные" и раздел ППР "Проект производства работ" (далее - проектные работы);

- изготовление и монтаж деталей конструкции FUTURIS из комплектующих (частей), как поставленных подрядчику генподрядчиком, так и приобретенных самим подрядчиком, на объекте силами подрядчика и привлеченных им третьих лиц с использованием строительной техники, подъемных механизмов и лесов, принадлежащих генеральному подрядчику (далее - работы по изготовлению и монтажу).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.3 договора на основании приложения N 1.1 составляет 102 935 764 руб. 62 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 102 998 540 руб. 63 коп., ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2 представленными в материалы дела и подписанными без замечаний.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком до 20-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным 1-му календарному месяцу с 30-ого по 30-ое число.

Согласно пункту 4.6.1 договора генподрядчик представляет подрядчику в распоряжение на период строительства аванс в размере 44 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Сумма, уплаченная генподрядчиком в качестве аванса, учитывается при ежемесячном расчете сторон за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору; отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты КС-2, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству; платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по спорному договору принят заказчиком, обязательство по оплате выполненных работ наступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость выполненных по договору работ в размере 6 115 540 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 20.12.2018 по 04.03.2020 в размере 2 696 953 руб. 42 коп.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, генподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом с учетом заявленных уточнений, проверен и признан правомерно судом первой инстанции с учетом положений статей 190, 314 ГК РФ, пункта 4.3 договора ошибочным в части даты начала периода просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за период с 21.12.2018 по 04.03.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 2 690 837 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о заявленном ответчиком зачете встречных требований был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку уведомление о зачете встречных требований направлено ответчиком истцу 03.03.2020, то есть после предъявления настоящего иска к ответчику, встречный иск не предъявлен, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина