Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10128/20 по делу N А40-134397/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-134397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-134397/19,

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1125022001851, ИНН 5022039177, адрес: 140402, г. Коломна, Окский пр-т, д. 42),

к акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" (ОГРН: 1057747117559, ИНН: 7719555460, адрес: 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108, эт 1 пом I ком 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипренко О.А. по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Пичужкин В.Д. по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МСМ-5" денежных средств в размере 15.988.415 руб. 17 коп., составляющих убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда от 12.03.2014 N 2/481ТП2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "КБМ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.03.2014 N 2/481ТП2014, который возлагал на подрядчика обязательства по завершению работ по возведению комплекса зданий и сооружений по проекту базовый номер Л-02-6207-СП, а также обязательства по устранению недостатков работ, ранее выполненных подрядчиком по государственному контракту N 1/481ТП2012 от 30.07.2012 (п. 2.1 договора).

Договором были предусмотрены как промежуточные сроки завершения работ по отдельным объектам, так и срок окончания работ в целом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23 октября 2014 года к договору, срок окончания работ по договору в целом -15.12.2014.

По состоянию на 15 апреля 2016 года подрядчиком работы по договору в полном объеме не были завершены, что явилось причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (исх. N 543/5698 от 15.04.2016) подрядчиком было получено 15.04.2016.

В соответствии с условиями договора (п. 11.9) он считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, т.е. с 15.04.2016.

Согласно п. 11.10 договора, его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств на выполненный объем работ.

В силу п. 9.2 договора, подрядчик гарантировал заказчику своевременное устранение за свой счет недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Исходя из п. 9.3 договора, гарантийный срок на качество выполненных общестроительных работ начинается с даты подписания заказчиком акта формы N КС- 14 и составляет 24 месяца; гарантийный срок на материалы, используемые в работе, и оборудование равен гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором предусмотрено специальное правило о начале гарантийного срока с момента подписания заказчиком акта формы N кс-14 (ввод объекта подряда в эксплуатацию в целом) (п. 9.3 договора).

Следовательно, в сложившейся ситуации, акт приемки законченного объекта невозможно было подписать по причине расторжения договора 15.04.2016 г., то есть до завершения работ.

При заключении договора, в текст был включен раздел "Определения и понятия", в котором дана расшифровка всех наиболее значимых терминов, используемых в договоре, для соблюдения единства употребления терминов во всем тексте договора.

В соответствии с п. 1.17 договора результатом работ являются завершенные строительством сборочно-комплектовочные базы по проекту номер Л-02-6207-СП, принятые заказчиком по акту формы N КС-14, то есть целиком законченный строительством комплекс объектов.

Указанный комплекс должен был обеспечивать единый технологический процесс изготовления, сборки, проверки на функционирование и подготовки к отправке готовых изделий (ракет) с соблюдением нормативных требований.

Все возводимые здания в указанном комплексе, тесно связаны между собой в процессе производства изделия, использование автономно какого-либо одного из зданий невозможно, поэтому только введение полностью комплекса в эксплуатацию, позволяло получить заказчику требуемый результат.

В силу п. 1.14 договора под объектом понимаются здания, сооружения, коммуникации, элементы благоустройства, строительство которых осуществлялось в рамках государственного контракта N 1/481ТП 2012 от 30.07.2012 и должно быть завершено в соответствии с утвержденной проектной документацией по проекту базовый номер Л-02-6207-СП в рамках реализации договора, на который оформляется акт приемки объекта (по форме приложения N 4 к договору).

До расторжения договора указанные акты по форме приложения N 4 к договору не были подписаны между заказчиком и подрядчиком ни по одному объекту.

Согласно п. 7.4 договора право собственности на объект, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения объекта по договору, строительных/отделочных материалов и оборудования переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания сторонами акта приемки объекта (по форме приложения N 4).

При отсутствии актов о приемке объектов (по форме приложения N 4) право собственности на объект, а также риск случайной гибели или повреждения объекта к заказчику не перешло.

Прием объектов по актам по форме приложения N 4, не означал бы приемку конечного результата по договору. Только в комплексе объекты могли эксплуатироваться и только в процессе единой эксплуатации могли быть выявлены недостатки, связанные с выполнением работ по договору.

Часть строительных работ подрядчиком была сдана по актам N КС-2, справкам формы N КС-3.

В соответствии с п. 3.10 договора, ежемесячное подписание форм N КС-2 и справок N КС-3 является промежуточной приемкой выполненных работ за месяц в целях определения стоимости выполненных работ и не является передачей результата работ.

Гарантия качества работы заключалась в том, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи Заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, предусмотренного для результата работы законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

После расторжения договора заказчиком был выявлен ряд недостатков работ, ранее выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в связи с чем, согласно условиям договора, были составлены рекламационные акты N N 1-20, 25, 29-39 (исх. N522/9821 от 23.06.2016. исх. N522/10195-1 от 30.06.2016) с участием представителя подрядчика, установлены сроки устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, в установленные сроки подрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства по устранению недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая необходимость ввода объекта в эксплуатацию, заказчик по итогам проведенного аукциона заключил договор N 496/544-2016 от 19.10.2016 г. с ООО "Строительное управление-33" на проведение строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков.

Фактическая стоимость работ по устранению недостатков по договору N 496/544-2016 от 19.10.2016 составила 29 148 618 руб. 37 коп. и подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате принятых работ.

При этом, в период действия договора заказчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика удержал согласно п. 3.4.2 договора из стоимости принятых заказчиком работ сумму гарантийных удержаний в размере 13 160 203 руб. 20 коп.

Письмом от 16.05.2017 г. исх. N 522/7850 заказчик уведомил подрядчика, что понесенные заказчиком по договору N 496/544-2016 от 19.10.2016 расходы на устранение недостатков работ, ранее выполненных подрядчиком по договору N 2/481ТП2014 от 12.03.2014, возмещены частично за счет гарантийных удержаний в размере 13 160 203 руб. 20 коп.

Таким образом, оставшиеся невозмещенными за счет гарантийных удержаний расходы на устранение недостатков, произведенные заказчиком по договору N 496/544-2016 от 19.10.2016 в сумме 15 988 415 руб. 17 коп., являются убытками заказчика, которые он понес вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору N 2/481ТП2014 от 12.03.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки работ были выявлены в пределах установленного гарантийного срока, согласно условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствие с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами, рекламационными актами, актами выполненных работ, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения указанных недостатков ко дню подачи настоящего искового заявления в суд (25.05.2019 г. - согласно почтовому штампу на конверте) не истек.

Согласно расчету истца, проверенному судом, стоимость расходов, подлежащая возмещению, составляет 15 988 415 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 15 988 415 руб. 17 коп. убытков обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на невозможность установления объема работ, необходимого для устранения недостатков, и мотивы, по которым невозможно установить этот объем, не обоснованы и являются несостоятельными.

Составляя рекламационные акты, АО "НПК "КБМ" и АО "Мосстроймеханизация-5" действовали согласно условиям договора N 2/481ТП2014. Формы рекламационного акта ни договор, ни какие-либо нормативные акты не устанавливают. Требования об указании в рекламационных актах объема работ для устранения недостатков и их стоимости ничем не обосновано. При этом рекламационные акты были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с фактом наличия недостатков.

Объем работ для устранения указанных в рекламационных актах недостатков и их стоимость ответчик, исходя из условий договора N 2/481ТП2014, должен был определить самостоятельно, устранив недостатки собственными силами и за свой счет. Истцу, как заказчику по договору, требуется результат работ, удовлетворяющий требованиям нормативных документов и условиям договора к качеству работ и пригодный для эксплуатации. Способы и средства, которыми ответчик исправил бы недостатки работ, находились в исключительной компетенции ответчика, равно как и стоимость устранения недостатков. Заказчик не вправе устанавливать или ограничивать подрядчика в выборе средств и способов устранения недостатков. Единственное условие в отношении качества работ, имеющее значение для заказчика по договору, - это выполнение гарантийных обязательств подрядчиком без дополнительных расходов со стороны заказчика, силами и средствами подрядчика (п. 1.4, 6.2.3, 9.2 договора).

Отдельных смет к каждому рекламационному акту составлено не было, такого условия ни договор, ни нормативные акты не устанавливают - сметы составлялись в целом на весь договор N 496/544-2016 от 19.10.2016 на устранение недостатков. При этом необходимо отметить, что договор N 496/544-2016 охватывал не только заявленные в настоящем иске недостатки (рекламационные акты), но и другие недостатки (рекламационные акты), стоимость устранения которых истец удовлетворил за счет гарантийных удержаний по договору с ответчиком N 2/481ТП2014.

Заключение договора договор N 496/544-2016 от 19.10.2016 на устранение недостатков с третьим лицом было вынужденной мерой со стороны заказчика и привело к несению им дополнительных затрат, являющихся убытками заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, процессуальной обязанностью ответчика было доказывание тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции.

Кроме того, привлеченным к участию в деле третьим лицом, которое фактически и устраняло недостатки работ ответчика, не заявлено каких-либо возражений относительно невозможности определения объема и стоимости работ по устранению недостатков. Третье лицо подтвердило, что договор N 496/544-2016 от 19.10.2016 выполнен им в полном объеме, оплата за выполненные работы получена, претензий к истцу по данному договору у третьего лица нет.

Ссылка ответчика на дело N А40-31105/2018 несостоятельна по следующим основаниям.

По делу N А41-31105/2018 была назначена судебная строительная экспертиза, которая не исследовала вопросы гарантийных отношений сторон договора N2/481ТП2014 от 12.03.2014, но на которую ссылается ответчик. Более того, в настоящее время экспертиза по делу завершена, в дело представлено заключение эксперта. Стороны ознакомились с содержанием заключения эксперта, однако ответчик и в настоящее время не приводит каких-либо конкретных доводов экспертизы, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку предмет доказывания в рассматриваемых делах не пересекается и работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не являются предметом изучения и доказывания по делу N А41-31105/2018, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А41-31105/2018 отсутствовала. То есть судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановке рассмотрения дела до рассмотрения дела N А41-31105/2018.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о пропуске срока исковой давности как необоснованный, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, оснований для переоценки у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-134397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова