Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2597/20 по делу N А51-24516/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-24516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2597/2020

на решение от 02.03.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-24516/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ИНН 2538140256; ОГРН 1102538005789)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 15 925 351 рубля 99 копеек основного долга, 1 381 130 рублей 95 копеек неустойки, неустойки до даты уплаты долга,

по встречному иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании 345 620 рублей неустойки

при участии:

от истца: Игнатьева И.В., по доверенности от 14.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656315, паспорт;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, водительские удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 15 925 351 рубля 99 копеек основного долга, 1 381 130 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 26.02.2020 до даты уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

АО "Примавтодор" обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 345 620 рублей неустойки.

Определением от 28.01.2020 встречный иск принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 уточнённые первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, по результатам их зачёта с АО "Примавтодор" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 17 053 577 рублей 94 копейки задолженности, а также неустойка на сумму основного долга 15 925 351 рубль 99 копеек с 26.02.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на невыполнение работ. Считает неправомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере ввиду необходимости применения положений статей 333 и 404 ГК, поскольку в допущенной просрочке имеется вина истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.08.2018 между АО "Примавтодор" (подрядчик) и ООО "Техстрой" (субподрядчик) заключён договор N 1558/18 на выполнение работ по устройству насыпи земляного полотна на объекте "Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье - Николо-Львовское - Корсаковка - Кроуновка в Приморском крае" в рамках исполнения государственного контракта N 470/17 от 25.12.2017 по реализации государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы".

Объём и состав работ отражены в техническом задании (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.21 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

05.10.2018 подрядчиком приняты работы на сумму 10 925 140 рублей 92 копейки путём совместного подписания актов о приёмке выполненных работ от 05.10.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2018 по форме КС-3.

25.12.2018 подрядчиком приняты работы на сумму 3 251 485 рублей 28 копеек путём совместного подписания актов о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2018 по форме КС-3.

03.06.2019 подрядчиком приняты работы на сумму 1 748 725 рублей 79 копеек путём совместного подписания актов о приемке выполненных работ от 03.06.2019 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2019 по форме КС-3.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами 12.10.2018 без оговорок и замечаний актом выполненных работ N 4 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и их приёмка заказчиком, а возражения ответчиком по качеству и объёму работ не заявлены, суд верно счёл обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 15 925 351 рубля 99 копеек основного долга.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ коллегией отклоняются как ошибочные.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

Истец помимо основного долга просил взыскать с ответчика 1 381 130 рублей 95 копеек неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.14 договора субподряда закреплено право субподрядчика требовать с подрядчика уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

За период просрочки с 07.11.2018 по 25.02.2020 ответчику истцом начислен 1 381 130 рублей 95 копеек неустойки, расчёт которой судом проверен и признан не превышающим тот объём санкций, на который вправе претендовать истец.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате работ, применение к нему санкций за просрочку оплаты в виде начисленной неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств является правомерным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для её снижения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при отсутствии в апелляционной жалобе доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, первоначальные уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При оценке обоснованности удовлетворения встречного иска коллегия установила, что согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.14 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 17.8 договора предусмотрена оплата субподрядчиком неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком требования об их уплате.

31.12.2019 в адрес ООО "Техстрой" направлена претензия от 27.12.2019 N 3305/031 об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательства по договору субподряда от 03.08.2018.

За период просрочки с 16.09.2018 по 27.01.2020 ответчику насчитана пеня в размере 345 620 рублей, расчёт которой судом проверен и признан не превышающим её надлежащее значение.

Заявление ответчика по встречному иску об уменьшении вышеуказанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом правильно отклонено ввиду недоказанности оснований для такого снижения. Изучив материалы дела, апелляционный суд также не находит оснований для подобного снижения.

Проанализировав доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера ответственности АО "Примавтодор" в связи с наличием вины истца в допущенной ответчиком просрочке на основании статьи 404 ГК РФ, коллегия установила следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, доказывание наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником своих обязательств возлагается на последнего.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску, настаивая на снижении объёма своей ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, не привёл доказательств того, что допущенная им просрочка допущена именно вследствие поведения истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-24516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков