Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3695/20 по делу N А65-29069/2018

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-29069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кожанова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича об обязании должника Кожанова Владимира Дмитриевича передать финансовому управляющему автотранспортное средство и правоустанавливающие документы на него (вх. 40721) в рамках дела N А65-29069/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кожанова Владимира Дмитриевича, ИНН 165001120847,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года Кожанов Владимир Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2019 года поступило заявление финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича об обязании должника Кожанова Владимира Дмитриевича передать финансовому управляющему автотранспортное средство и правоустанавливающие документы на него (вх.N 40721).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кедров Л.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Ходатайство финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича удовлетворено частично.

На Кожанова Владимира Дмитриевича (ИНН 165001120847) возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Мясникову Сергею Владимировичу автотранспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, государственный регистрационный знак С023УВ116, VIN Z9M9440325G695119.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожанов Владимир Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2020 года на 12 час 50 мин.

06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Кожанова В.Д. об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 15 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявленное арбитражным управляющим требование рассмотрено по основаниям статьи 66 АПК РФ, как оказание содействия заявителю в истребовании доказательств у лица, у которого доказательства могут находиться.

Обязанность передать документы должника арбитражному управляющему не устанавливается лишь самим по себе судебным актом, поскольку она установлена статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и материальных ценностей у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за Кожановым В.Д. зарегистрировано транспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, государственный регистрационный знак С023УВ116, VIN Z9M9440325G695119.

Финансовому управляющему должника указанное имущество не передано.

Возражая по существу заявленного ходатайства, третье лицо в письменных пояснениях указал, что 26 декабря 2012 года между ИП Кожановым В.Д. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 2701-172/00106 на сумму 2 560 000 рублей на приобретение автотранспорта - грузового тягача седельного MERCEDES- BENZ AXOR 1835LS 2012 г. под 12,5% годовых.

Вышеуказанный автомобиль был заложен банку по договору о залоге транспортного средства N 2701-00106А от 26.12.2012 г. Предмет залога имеет по оценке стоимость 3 200 000 рублей. Оригинал ПТС был также передан банку.

17 октября 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) N 16/2018-ПА, согласно которому банк уступил третьему лицу право требования к ИП Кожанову В.Д. возникшее в связи с заключением кредитного договора.

Общая сумма уступаемого Цессионарию права (требования) к должнику по кредитному договору на дату подписания договора уступки права требования составляет 500 000 рублей, из них основной долг 336 280,44 рублей, проценты - 101 696,31 рублей, неустойка - 62 023,25 рублей.

Согласно п.п. 2.2 Договора N 16/2018-ПА переход от Цедента к Цессионарию права (требования) по кредитному договору происходит в день поступления денежных средств в размере в сумме, указанной в п.13 договора на счет Цедента.

Третьему лицу были переданы все документы согласно перечня, содержащемуся в Приложении N 1 к договору уступки права требования.

Вместе с переходом права требования по кредитному договору к третьему лицу в полном объеме перешли права по заключенным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно: договор поручительства N 2701-172/00106 П1 от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО "УралСиб" и ООО "Центр-обои Челны"; договор поручительства N 2701-172/00106 П2 от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО "УралСиб" и Кожановой Н.И.; договор N 2701-172/00106 о залоге транспортного средства от 26.12.2012 г.

Таким образом, третье лицо выразило право залогового кредитора на спорное имущество.

Данные обстоятельства Кожанов В.Д. не оспаривал.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на письмо УМВД по РТ отдела ГИБДД от 26.08.2019 и представленной регистрирующим органом карточки учета транспортного средства, согласно которым спорное имущество зарегистрировано за должником с 04.01.2013 и находится в его собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что транспортное средство передано Кедрову Л.С. в счет долга и данный факт подтверждает сам Кедров Л.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно отзыву Кедрова Л.С. от 27.01.2020 следует, что транспортное средство должником Кедрову Л.С. не передано, местонахождение автомобиля ему не известно. Документация на транспортное средство находится в распоряжении Кедрова Л.С. (л.д. 38-40).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27-31 января 2020 года представитель Кедрова Л.С. также пояснил суду, что транспортное средство его доверителю не передавалось и его местонахождение неизвестно (л.д. 61).

Доказательств передачи спорного имущества Кедрову Л.С. должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Кожанова Владимира Дмитриевича (ИНН 165001120847) передать финансовому управляющему Мясникову Сергею Владимировичу автотранспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835 LS, государственный регистрационный знак С023УВ116, VIN Z9M9440325G695119.

При этом, учитывая, что согласно акту приема-передачи документов от 17.10.2018 г. паспорт транспортного средства был передан Кедрову Л.С. и должник не располагает данной документацией на истребуемое транспортное средство, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании такой документации у Кожанова В.Д.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-29069/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-29069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило