Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6221/20 по делу N А53-35282/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-35282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-35282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Алексанян Е.А. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - истец, ООО "Таганрогская генерирующая компания") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании задолженности в размере 620 159,09 руб., пени за период с 18.12.2018 по 15.11.2019 в размере 59 438,59 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 470 871,95 руб., пени в размере 42 757,96 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 470 871 рубль 95 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания по выставлению к оплате управляющей организации или собственникам помещений повышающего коэффициента 1,5 по ул. С. Лазо 1/2. Осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор теплоснабжения N 46/18 от 02.11.2018 сторонами не согласован.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не производил начисление повышающего коэффициента в отношении собственников жилых помещений. Повышающий коэффициент начислялся исключительно в отношении управляющей компании. Вывод суда первой инстанции о незаконности применения повышающего коэффициента сделан исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017. Однако указанное определение неприменимо к настоящему спору. Так, в рамках дела

А58-2035/2017 спорные МКД оснащены общедомовыми приборами учета и ресурсоснабжающая организация начисляла повышенный коэффициент на собственников жилых помещений, не оборудованных квартирными приборами учета. В рамках настоящего дела МКД по ул.Сергея Лазо, , не оснащен общедомовым прибором учета и истцом начислен повышающий коэффициент в отношении управляющей компании.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора теплоснабжения N 46/18 от 02.11.2018, поскольку письмо от 11.12.2018 было направлено ответчиком на несуществующий почтовый адрес.

Судом первой инстанции неправомерно произведен расчет пени по ставке рефинансирования в размере 6% по всем периодам, включая период задолженности, в которые оплата ответчиком фактически производилась.

Дело слушанием откладывалось.

Определением апелляционного суда от 03.06.2020 суд предложил представить сторонам расчет пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Сторонами представлены дополнительное правовое обоснование своих позиций, в том числе ответчиком представлен расчет пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. Расчет истцом не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Таганрогская генерирующая компания" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, находящихся в управлении ООО "Коммунальщик".

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 13.11.2018 N Исх/154/2018 был направлен проект договора теплоснабжения N46/18 от 02.11.2018, который был получен ответчиком 15.11.2018.

До 15.12.2018 ответчик не направил истцу ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях.

В связи с чем ООО "ТГК" полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 46/18 от 02.11.2018.

Истец за период с ноября 2018 по июль 2019 произвел поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Коммунальщик", расположенные по адресам: ул. Инициативная, 66, ул. С. Лазо, 1, ул. С. Лазо, 1/2, С. Лазо, 5/2, п.Тольятти, 36/1, п.Тольятти, 32/1.

В адрес ответчика в период с ноября 2018 по июль 2019 были выставлены счета на общую сумму 5 375 085,01 рублей. Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично на сумму 4 557 209,61 рублей.

05.08.2019 в адрес ООО "Коммунальщик" направлена претензия (Исх. N 310) о полной оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 157, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2018 по июль 2019 года подтвержден выставленными счетами на оплату, актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии в МКД по
ул. С.Лазо произведен истцом расчетным способом, поскольку в данном МКД отсутствовал узел учета, в связи с чем расчет платы произведен истцом с применением повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утверждённых Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной вода, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного и верно установил, что при расчёте стоимости коммунального ресурса законность применения повышающего коэффициента 1,5 возможна исключительно только к объёму коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а не ко всему объёму коммунального ресурса, потреблённого жителями при исполнении соответствующей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали основания по применению в расчетах повышающего коэффициента 1,5 ко всему объему коммунального ресурса в МКД по ул. С. Лазо , в связи с чем произвел перерасчет задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма задолженности за потреблённый коммунальный ресурс составила 470 871, 95 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку законодательтсвом в области жилищных правоотношений не предусмотрено начисление повышающего коэффициента 1,5 на весь объем потребленного жителями МКД коммунального ресурса.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных истцом судебных актах данные доводы не были предметом рассмотрения, при этом судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения N 46/18 от 02.11.2018 является заключенным, поскольку письмо от 11.12.2018 было направлено ответчиком на несуществующий почтовый адрес, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ноябре 2018 года ООО "ТГК" направило в адрес ООО "Коммунальщик" письмо (вх. N 736/1 от 15.11.2018 г.) с предложением о подписании договора теплоснабжения N 46/18 от 02.11.2018.

Управляющая компания своевременно уведомила ООО "ТГК" о том, что договор N 46/18 от 02.11.2018 на поставку тепловой энергии с приложениями не может быть рассмотрен к подписанию в данной редакции по ряду существенных оснований.

Письмом (исх. N 9 от 14.01.2019 г.) ООО "Коммунальщик" ещё раз уведомило ООО "ТГК" о несогласии с предложенной редакцией договора теплоснабжения.

Ответа от ООО "ТГК" на письмо управляющей компании от 14.01.2019, исх. N 9 не поступало.

Таким образом, в период рассмотрения дела, условия договора теплоснабжения сторонами не согласованы, подписанный договор теплоснабжения в материалы дела не представлен.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 15.11.2019 в размере 59 438,59 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности осуществил перерасчет пени.

Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма пени за период с 18.12.2018 по 15.11.2019 составила 42 757, 96 руб.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен в полном объеме.

Однако в настоящем деле долг фактически оплачивался частями, начиная с 10.12.2018, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 18.12.2018 по 15.11.2019.

Всего исчисленная, таким образом, сумма неустойки составила 53 870, 24 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание конечную дату начисления истцом пени - 15.11.2019, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в размере 470 871,95 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, начиная с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 28 463 руб.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424 подлежит отказать, как заявленных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 469 от 19.09.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 446 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 595 от 10.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 78,13%.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-35282/2019 изменить.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" задолженность в размере 470 871, 95 руб., пени за период с 18.12.2018 по 15.11.2019 в размере 53 870, 24 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 28 463, 58 руб., а также 13 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов