Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5191/20 по делу N А60-2948/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-2948/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Урал" федерального дорожного агентства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-2948/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Урал" федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН 1160280071016, ИНН 0277911275)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Урал" федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ответчик) о взыскании 52 513,10 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 26.12.2017 за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0362100008216000148 от 16.11.2016.

23.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 01.04.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик признал факт передачи проектной документации 02.05.2017, то есть с нарушением срока, произвел расчет пени за период с 11.02.2017 по 02.05.2017, следовательно, требования подлежали удовлетворению в признанной ответчиком части. Документация сдавалась 10.02.2017, но не в полном объеме, с ошибками и замечаниями, которые в течение трех месяцев исправлялись ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что прохождение документацией госэкспертизы не включено в срок выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008216000148 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт мостового перехода через реку Вандрас на км 568+322 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в соответствии с заданием, графиком производства работ, условиями контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, его общая цена составляет 2 689 801 руб., из которых 2 619 000 руб. относятся на 2016 г., 70 801 руб. - 2017 г.

В силу п.5.1 контракта исполнитель обязался приступить к работам с даты заключения контракта, окончить - 10.02.2017. В силу графика производства работ (приложение N 2 к контракту) этапы по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию и основным проектным решениям подлежали завершению до 20.12.2016, а этап по разработке проектной документации - до 10.02.2017, при этом в графике производства работ указано на то, что оплата работ производится при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В п.10.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.10.5 контракта).

10.01.2017 заказчиком утверждено дополнение N 1 к заданию на проведение проектных и изыскательских работ по объекту.

По акту от 20.12.2016 N 1 заказчику сданы работы по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию, основным проектным решениям и разработке проектной документации стоимостью 2 619 000 руб.

Письмами от 10.02.2017 заказчику направлена проектная документация (тома 1.1, 1.3 - 1.7, 2.1, 3.1-3.4, 5.1, 5.2, 7.1, 8.1., 9.1-9.5), а также акт N 2 от 10.02.2017.

Письмами от 13.02.2017, от 28.02.2017 заказчик указал на наличие замечаний к проектной документации, а также на ее неполноту.

Положительное заключение государственной экспертизы утверждено 29.12.2017, в связи с чем, 27.12.2017 заказчиком подписан акт дачи-приемки работ N 2.

Ссылаясь на то, что работы сданы исполнителем с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной контактом неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что просрочка ответчиком не допущена, при этом исходил из того, что в период начисления неустойки необоснованно включены и срок прохождения государственной экспертизы, что не относится к обязанностям исполнителя, и срок на рассмотрение акта заказчиком, и период устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный государственный контракт заключен на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из собранных по делу доказательств следует, что срок сдачи работ в соответствии с графиком производства работ установлен до 10.02.2017, при этом завершающий акт сдачи-приемки работ N 2 подписан заказчиком только 27.12.2017, в связи с чем, им начислена пеня на основании п.10.5 контракта за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2017 по 26.12.2017.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в предусмотренный п.5.1 контракта срок выполнения работ (71 календарный день) в силу п.5.4 контракта включен, помимо срока выполнения непосредственно самих работ по разработке проектной документации, еще и срок на корректировку материалов по замечаниям заказчика, а также срок на рассмотрение заказчиком акта выполненных работ и срок на прохождение документацией государственной экспертизы.

Между тем минимальный, нормативно предусмотренный срок на получение заключения государственной экспертизы установлен в 60 дней. Так, согласно п.7 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней и может быть продлен еще на 30 дней, то есть срок проведения государственной экспертизы может составлять 90 дней. Таким образом, только срок на проведение государственной экспертизы по общему правилу составляет 60 дней, срок на приемку работ согласно п. 8.4 контракта составляет 20 дней, в то время как заказчиком весь срок выполнения работ, устранения замечаний, приемки работ установлен в 71 день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является заведомо невыполнимым условием.

Прохождение проектной документацией государственной экспертизы отнесено контрактом к обязанностям заказчика, иное из содержания контракта не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в графике производства работ такая стадия, как прохождение государственной экспертизы не выделена, указано лишь на то, что оплата работ производится при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Такое условие об оплате не свидетельствует о том, что срок прохождения экспертизы включен в срок выполнения работ по контракту. Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, в силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции учтено, что 10.01.2017 (за 30 дней до окончания срока) заказчиком утверждено дополнение N 1 к заданию на проведение проектных и изыскательских работ, что повлекло необходимость перепроектирования, в то время как установленный контрактом срок сдачи работ истекал уже 10.02.2017. При этом невозможность сдачи работ без учета дополнения N 1 заказчику была очевидной. Несмотря на данное обстоятельство, работы сданы заказчику 10.02.2017, т.е. в установленный контрактом срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанной ситуации рассмотрение заказчиком акта сдачи работ, устранение замечаний заказчика по проекту не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. В иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2020 года по делу N А60-2948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева