Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-454/20 по делу N А84-4593/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А84-4593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 23.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Остапенко В.А., доверенность от 09.01.2020 N 03;

представителя ответчика - Ванько В.А., доверенность от 08.10.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Ремеди" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4593/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеди"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремеди" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ремеди"), согласно которому просит взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2012 N 125-11 за период 31.12.2014 по 31.07.2019 в размере 768012,96 руб., из которых: 17089,99 руб. - арендная плата, 59295,38 руб. - неустойка, 2659,08 руб. - пени, 16190,25 руб. - 30% годовых, 672778,26 руб. - штраф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за использование недвижимого имущества согласно Договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4593/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремеди" в пользу Департамента взыскано 71930,42 руб., из которых: 6317,52 руб. - основной долг, 6317,52 руб. - штрафные санкции, 59295,38 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 8.8 Договора аренды N 125-11 от 25.09.2012, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Департамента, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, необоснованно применил к начисленным истцом штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем сниженный судом размер штрафных санкций по договору аренды является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремеди" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ООО "Ремеди" обоснована тем, что ответчик с марта 2015 года не использовал объект аренды, в связи с чем 05.11.2015 направил в адрес Департамента письмо с просьбой не выставлять счета за аренду, поскольку спорное имущество распоряжением Правительства было передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севастопольская аптечная сеть"

Определением от 04.02.2020 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание было отложено на 31.03.2020.

Определениями от 27.03.2020 и от 28.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено, очередное судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебное заседание 16.06.2020 явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.09.2012 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Ремеди" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 125-11 (далее - Договор), согласно которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 69, 70 общей площадью 19,60 кв.м, что составляет 1/250 доли здания травматологического корпуса Коммунального учреждения "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19/5, которые находятся на балансе Коммунального учреждения "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.19-30).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 25.09.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 69, 70 общей площадью 19,60 кв.м, что составляет 1/250 доли здания, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19/5 (т.1 л.д.31).

Настоящий Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре под N 2441.

Исходя из пункта 7.1 настоящий Договора действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 07.03.2017.

Стоимость объекта аренды составляет согласно независимой оценке, по состоянию на 31.12.2011 - 35840,00 грн.

Согласно пункту 1.3 Договора, объект аренды будет использоваться для размещения аптеки.

Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 Договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной Решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007, и составляет 2867,20 грн. в год. Арендная плата определена, согласно ставке - 8% от стоимости объекта аренды, определённой независимой оценкой стоимости имущества.

Согласно пункта 3.2 Договора, арендная плата в месяц с сентября 2012 года составляет 238,45 грн. за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на сентябрь 2012 года) и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца в местный бюджет согласно указанным реквизитам. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).

Арендодатель обязуется передать объект аренды Арендатору (пункт 4.2.1 Договора).

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 4.4.14 Договора Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении его действия в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения Договора.

Как предусмотрено пунктом 7.6 Договора, действие договора прекращается, в том числе, в случае окончания срока аренды, предусмотренного Договором.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий данного Договора (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.

В связи с окончанием срока Договора Арендодатель направил в адрес Арендатора письмо от 29.03.2017 N 7403/05-05-21/17, согласно которого уведомил ответчика о том, что Договор прекратил свое действие, в связи с чем просит передать арендованное имущество по акту приема-передачи (т.1 л.д.33). Направление данного письма подтверждается описью вложений (т.1 л.д.34), списком от 03.04.2017 (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Департамент направил ответчику требование от 30.07.2019 N АИ-216/19 об оплате задолженности, расторжении Договора в течении тридцати календарных дней со дня направления данного письма, а также возвращении объекта аренды по акту приема-передачи (т.1 л.д.36). Направление требования подтверждается описью вложений (т.1 л.д.37) и согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте Почты России (почтовые идентификаторы 29901135715089, 29901135704731), получено Обществом 14.04.2019 и 03.09.2019 (т.1 л.д.38-39).

Письмом от 28.08.2019 ООО "Ремеди" сообщило, что отсутствуют основания для уплаты требуемой суммы, поскольку Договор ответчиком не заключался (уполномоченным лицом не подписывался), в связи с чем отсутствует возможность подписать соглашение о расторжении Договора, так как не является стороной по указанному Договора.

Так как требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, Департамент был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.

Исходя из вышеизложенного, Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие в том числе право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Деятельность Общества была приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения от 16.02.20154, ОГРН 1159204007852.

Пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Положение о Департаменте).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пункт 1.8 Положения определяет Департамент стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно пункту 4.2 Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия: осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Исходя из изложенного, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом, и соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2012 (т.1 л.д.31).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено выше, согласно пункту 4.4.3 Договора Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата в месяц с сентября 2012 года составляет 238,45 грн. за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на сентябрь 2012 года) и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца в местный бюджет согласно указанным реквизитам. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему (пункт 3.3 Договора).

Как усматривается из произведенного истцом расчета задолженности, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у Общества образовалась задолженность в размере 17089,99 руб. (т.1 л.д.40, обратная сторона).

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, то Департаментом не было представлено доказательств надлежащей и фактической передачи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 69, 70, общей площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 19/5, отклоняется судебной коллегией.

Так, как было установлено выше, согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 25.09.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 69, 70 общей площадью 19,60 кв.м, что составляет 1/250 доли здания, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19/5 (т.1 л.д.31). Данный акт подписан представителем Арендатора и скреплен печатью предприятия, что ответчиком не оспорено.

В своем отзыве на исковое заявление ООО "Ремеди" заявило о применении срока исковой давности (т.1 л.д.47-52).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Как усматривается из материалов дела, Департамент обратился в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 14.06.2019, что подтверждается оттиском штампа (т.1 л.д.4) и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18- 8026, суд считает обоснованным взыскание арендной платы по Договору за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Таким образом, задолженность по арендной плате по Договору за спорный период составляет 6317,52 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании пункта 8.5 Договора в виду следующего.

Как предусмотрено пунктом 8.5 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 Договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков пени в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом размер пени рассчитан исходя из пункта 8.5 Договора (т.1 л.д.42).

Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями ГК РФ, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени в размере учетной ставки Национального банка Украины на задолженность, которая определена с периода после 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).

Представленный истцом расчет 30% годовых за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с пунктом 8.6 Договора в сумме 16190,25 руб. (т.1 л.д.43), обоснованно признан судом первой инстанцией верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Как установлено пунктом 8.7 Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру месячной арендной платы,

Истцом начислен штраф на основании данного пункта в сумме 672778,26 руб., исходя из систематического неисполнения ответчиком обязательств по оплате за каждое отдельное нарушение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму 30580,83 руб. штрафа, составляющую трехкратный размер годовой арендной платы, поскольку примененный истцом подход при расчете штрафа в соответствии с пунктом 8.7 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит применять однократно в случае невнесения арендной платы в полном объеме в срок превышающий 60 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно счёл её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшив общий размер штрафных санкций до размера основного долга - 6317,52 руб., с учётом правовой позиции, изложенной в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и конкретных обстоятельств данного дела. При этом нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушение обязательства является оценочным и отнесён законом на судебной усмотрение.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019 от Общества поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ответчик полагает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что штрафные санкции в виде неустойки, пени и штрафа являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 19.09.2016 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 10% годовых, что соответствует 0,027% за каждый день просрочки (двойной размере равен 0,054%), а заявленный Департаментом размер неустойки (штрафа) превышает размер основного долга практически в 100 раз (т.1 л.д.112-113).

В свою очередь Департамент не сослался на фактические обстоятельства и не представил доказательств того, что начисленная им общая сумма пени, процентов, штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.8 Договора за период с 07.04.2017 по 37.07.2019 в сумме 59295,38 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При решении вопроса о периоде существования обязанности внесения арендных платежей суд руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в силу положений статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено пунктом 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по Договору за все время просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы нестойки в размере 59295,38 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им не использовались помещения начиная с марта 2015 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, как это предусмотрено Договором, а также доказательств достижения сторонами договора соглашения о его расторжении до истечения срока действия Договора.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Севастополя о включении имущества в реестр города и закреплении на праве хозяйственного ведения арендуемого имущества, при условии отсутствия доказательств возврата объекта аренды, невозможности использования его арендатором, а равно использования его другим лицом, правового значения не имеет.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу N А84-4593/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Ремеди", - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская