Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-18969/20 по делу N А40-335562/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

А40-335562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-335562/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН: 1027700302420; юр. адрес: 119526, г. Москва, просп. Вернадского, 101, 3)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; юр. адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

Третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 3 271 099 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилина Л.Ю. по доверенности от 14.11.2018 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии от 30 июня 2014 г. N 0055-ВМА-U-KP-14, N 0055-RSV-U-KP-14 в размере 3 271 099,47 рублей за август 2019 г.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, истцом не доказана обоснованность применения тарифа, судом не дана оценка правильности применения цены товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ЦФР" (продавец) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30 июня 2014 г. N 0055-RSV-U-KP-14, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30 июня 2014 г. N 0055-ВМА-U-KP-14 (далее по тексту - Договоры).

Свои обязательства за август 2019 года по поставке электрической энергии, предусмотренные Договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, а также счетами-фактурами.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 23.10.2019 N N 6464-Ц-19, 6465-Ц-19, согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 3 271 099,47 руб. за август 2019 года, о чем уведомило ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (копии уведомлений от 23.10.2019 NN 53- 3768, 53-3767).

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2019 N исх-3947/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за август 2019 г. в размере 3 271 099,47 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлены: - по договору купли-продажи электрической энергии N 0055-RSV-U-KP-14: акт приема-передачи электроэнергии от 31 августа 2019 г. N КП-05105, счет-фактура от 31 4 августа 2019 г. N 00021959, сопроводительное письмо от 17 сентября 2019 г. N 53-185, с доказательством направления указанных документов в адрес ответчика. - договору купли-продажи электрической энергии N 0055-ВМА-U-KP-14: акт приема-передачи электроэнергии от 31 августа 2019 г. N КП-05449, счет-фактура от 31 августа 2019 г. N 00022648, сопроводительное письмо от 23 сентября 2019 г. N 53-190, с доказательством направления указанных документов ответчику.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом, оценка которых дана судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-335562/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова