Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14292/20 по делу N А40-31282/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-31282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-31282/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техно-Глобал" о включении требований в размере 1 723 422, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолит КапиталСтрой";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно-Глобал"- Морозова М.А. дов.от 26.09.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. ЗАО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" утвержден арбитражный управляющий Калмыков Александр Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление ООО "Техно-Глобал" о включении требований в размере 1 723 422, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-31282/19 требование ООО "Техно-Глобал" о включении требований в размере 1 723 422, 37 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

ООО "Техно-Глобал" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Глобал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Техно-Глобал", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен договор N 36 подряда (л.д.68).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу А40- 73528/19-27-659 с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМОНТАЖ" взыскана задолженность по договору N 36 от 29.09.2016 в размере 1.696.763 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26.659 руб. 34 коп. (л.д.4).

10.12.2019 между ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМОНТАЖ" и ООО "Техно-Глобал" заключен договор уступки прав требований (л.д.5).

Право требовать с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" денежных средств, взысканных Решением арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу А40- 73528/19-27-659, перешло по договору уступки прав (требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования, поскольку в материалы дела не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" ссылался на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 10.12.2019, а требование заявлено 30.12.2019, то он должен был предоставить определение суда о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, (статья 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пункте 23 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" обратился с заявлением, однако не приложил к заявлению определение о процессуальном правопреемстве и не подтвердил правопреемство применительно к ст. 48 АПК РФ.

Согласно разъяснений (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), если требование подается правопреемником, то должно быть приложено определениеьо правопреемстве. Процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов возможно только в случае, когда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился первоначальный кредитор и переход требования кредитора к другому лицу состоялся после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом.

Поскольку первоначальный кредитор ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬМОНТАЖ" в реестр с заявлением не обращался и суд не может произвести замену в деле о банкротстве, следовательно, ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ" должно подтвердить правопреемство соответствующим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-31282/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ГЛОБАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко