Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6507/20 по делу N А53-3663/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-3663/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азовский элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2020 года по делу N А53-3663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Консультант-Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - ООО "АПЭ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 063 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, неустойки в размере 293 427 руб. 88 коп. за период с 11.01.2019 по 05.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 45967/18 от 31.12.2017 оказания услуг по сопровождению экземпляров систем "КонсультантПлюс" в части оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 317 063 руб. 84 коп. задолженности, 293 427 руб. 88 коп. неустойки, 15 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом информационных услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "АПЭ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 11 037 руб. 40 коп., исковые требования в части взыскания задолженности в размере 29 824 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 877 руб. 24 коп. - оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности в размере 29 824 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 877 руб. 24 коп., поскольку предметом исковых требований истца является взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, однако в досудебной претензии N 524 от 26.11.2019 истцом не было предъявлены требования об оплате услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2019 к договору N 45967/18 от 31.12.2017. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате услуг, неустойка должна быть снижена до 11 037 руб. 40 коп.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "Консультант-Ростов" (исполнитель) и ООО "АПЭ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по сопровождению экземпляров систем "КонсультантПлюс" N 45967/18.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику платные информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем "КонсультантПлюс" заказчика в течение срока действия договора согласно спецификациям (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2018, срок действия был определен до 31.12.2018 с автоматическим продлением на последующий 2019 год (пункт 7.1 договора).

30.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о дополнении договора спецификацией N 5 от 30.10.2018, которой была согласована стоимость информационных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 103 руб. 24 коп. ежемесячно.

27.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о дополнении договора спецификацией N 6 от 27.12.2019, которой была согласована стоимость информационных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 29 824 руб. 96 коп. ежемесячно.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнитель оказал ежемесячные платные услуги по договору согласно спецификации N 5, что подтверждается подписанными сторонами помесячными актами об оказании услуг (за период с января 2019 по декабрь 2019 года). В январе 2020 года исполнителем были оказаны услуги согласно спецификации N от 27.12.2019.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанием которого заказчик согласился с имеющейся задолженностью на указанную дату.

Согласно пункту 6.1 оплата за оказанные информационные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем "КонсультантПлюс" производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг. Спецификациями N 5 от 30.10.2018 и N 6 от 27.12.2019 также определен порядок оплаты - в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг (пункт 2.1 спецификаций).

Согласно пункту 6.7 договора, пункту 2.3 спецификации N 5 от 30.10.2018 и пункта 2.3 спецификации N 6 от 17.12.2019, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора и пункта 2.5 спецификации N 5 от 30.10.2018, в случае превышения сумм, выплаченных заказчиком в качестве предоплаты, над стоимостью оказанных услуг, сумма этого превышения рассматривается исполнителем как аванс заказчика в счет будущих информационных услуг, если иное не заявлено заказчиком.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность заказчика перед исполнителем по договору за период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.01.2020 составляет 317 063 руб. 84 коп.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия N 524 от 26.11.2019, которая получена заказчиком 02.12.2019 согласно уведомлению о вручении, однако была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, договором оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Консультант-Ростов" о взыскании задолженности в размере 317 063 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности в размере 29 824 руб. 96 коп., неустойки в размере 3 877 руб. 24 коп., поскольку предметом исковых требований истца является взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, однако в досудебной претензии N 524 от 26.11.2019 истцом не было предъявлены требования об оплате услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2019 к договору N 45967/18 от 31.12.2017.

Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

26.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 45967/18 от 31.12.2017 за период с 01.01.2019 по 25.11.2019.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Увеличение суммы задолженности и неустойки вызвано исключительно уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, при этом неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг носит длящийся характер. Кроме того, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2019 заключено сторонами к договору N 45967/18 от 31.12.2017 в целях продления срока действия данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суммы неустойки и задолженности в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

С учетом уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе после получения претензии от 26.11.2019, в рассматриваемом случае оставление иска в части требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер и являться нецелесообразным.

Также из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления искового заявления в части требований о взыскании задолженности за январь 2020 года без рассмотрения отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 293 427 руб. 88 коп. за период с 11.01.2019 по 05.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора, пунктам 2.3 спецификации N 5 от 30.10.2018, спецификации N 6 от 27.12.2019, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет ситца, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг. Спецификациями N 5 от 30.10.2018 и N 6 от 27.12.2019 также определен порядок оплаты - в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг (пункт 2.1 спецификаций).

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки, т.е. не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, за период с 11.01.2019 по 05.02.2020 составляет 243 123 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными в размере 243 123 руб. 08 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а также доказательства чрезмерности для ответчика размера заявленной к взысканию неустойки (справки об остатке денежных средств в кассе и на расчетных счетах ООО "АПЭ" от 10.02.2020, справка ПАО "Банк "ФК Открытие" о наличии очереди распоряжений и ограничений от 10.02.2020, выписки по лицевым счетам).

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 58 460 руб. 75 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов апелляционный суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 210 руб. (платежное поручение N 170 от 07.02.2020).

Поскольку государственная пошлина от заявленной цены иска (610 491 руб. 72 коп.) составляет 15 210 руб., истцом обоснованно заявлены требования в сумме 560 186 руб. 92 коп., требования истца удовлетворены частично в размере 91,76%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 957 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 6 от 16.04.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 247 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года по делу N А53-3663/2020 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1096165002977, ИНН 6165156280) задолженность в размере 317 063 руб. 84 коп., неустойку в размере 58 460 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 957 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1096165002977, ИНН 6165156280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 1026101790660, ИНН 6140019933) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 247 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов