Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-51976/19 по делу N А40-22135/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-22135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Воронкиным Д.С. и Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АККО Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу N А40-22135/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АККО Риэлти"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конфектова А.Н. по доверенности от 12.05.2020 г.; диплом номер ААН 1504433 от 17.06.2016 г.,

от ответчика: Борисов Я.Ю. по доверенности от 12 января 2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АККО Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании 874 937 руб. 06 коп. в виде убытков, причиненных в результате порчи недвижимого имущества, и 13 938 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 416 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании убытков в сумме 13 416 500 руб., просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположены по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д.15, корп.3, 1926 года постройки состоит из 60 квартир, из которых 46 квартир и 1 комната находятся в собственности города Москвы.

Как указал истец, прокуратурой Восточного административного округа города Москвы проведена проверка законности использования жилых помещений, расположенных по указанному адресу и принадлежащих истцу на праве собственности.

В результате проверки установлено, что жилые помещения - квартиры N 24 и 34 незаконно сданы ООО "АККО Риэлти" в аренду коммерческим организациям, в жилых помещения произведена перепланировка, жилые помещения используются не по назначению.

Истцом на основании локальных смет по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений рассчитана сумма убытков, которая составляет 874 937 руб. 06 коп.

Также истец указывает на обстоятельство того, что в отношении жилых помещений - квартир N 1, 3, 4, 17, 18,19,20,21,22,23,24,25,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,44,48 ответчик заключал договоры имущественного найма с ООО "Саундчек", ООО "Сторм Текс", ООО "БФК", ООО "Крупс", ООО "Лидер Класс", ИП Шарова (Шитова) К.П., ООО "Универсальная столичная компания", ООО "Корсар", ООО "Спецтехника", ООО "ЭкоРус 21", ООО "Стандартмедиа", ООО "Сл-Сервис", ООО "Викос", ООО "Монтажрадиострой", ООО "Аттика Компании", ООО "Агрони М".

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за сдачу в наем жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, составляет 13 938 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 13 416 500 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, с учетом сроков исковой давности по заявленном требованию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности и произведенном судом расчете, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной коллегией.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Исходя из вышеназванных положений закона основанием для применения правил статей 303, 1107 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2009 г. по декабрь 2012 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о сдаче имущества в аренду в апреле 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим только до февраля 2009 г.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что за пределы трёхлетнего срока (04.04.2016 г.), т.е. до 04.04.2013 г. выходят: ООО Саундчек" - 201 000 руб.; ООО "СТОРМ ТЕКС" - 795 000 руб.; ООО "БФК" - 24 000 руб.; ООО "КРУПС" - 36 000 руб.; ООО "ЛИДЕР КЛАСС" - 102 000 руб.; ИП Шитова К.П. - 484 000 руб.; ООО "Универсальная столичная компания" - 296 000 руб.; ООО "Корсар" - 408 000 руб.; ООО "Спецтехника" - 76 500 руб.; ООО "Эко Рус 21" - 828 000 руб.; ООО "Стандартмедиа" - 752 000 руб.; ООО "Сл-Сервис" - 685 000 руб.; ООО "Викос" - 791 000 руб.; ООО "Монтажрадиострой" - 384 000 руб.; ООО "Аттика Компани" - 36 000 руб.; ООО "АГРОНИ М" - 420 000 руб. Всего 6 318 500 руб.

С учетом изложенного размер взыскиваемой задолженности должен был составлять: 13 938 500 - 6 318 500 = 7 620 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 620 000 руб.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы о том, что срок исковой давности необходимо считать с 02.03.2018 года (с момента получения истцом постановления о признании потерпевшим), а поэтому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает текст письма прокуратуры ВАО г. Москвы (т.3, л.д. 43-44), факт получения которого 04.04.2016 г. истец не оспаривает, из которого явно следует не только обстоятельства доведения прокуратурой до истца необходимой информации по ответчику, но и указание на проведение проверки законности использования ответчиком помещений и доведения данной информации в двухнедельный срок до прокуратуры.

Доводы о необходимости вычета размера оплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг из указанной суммы признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании ст. 303, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-22135/19 - изменить.

Взыскать с ООО "АККО Риэлти" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 620 000 рублей.

Взыскать с ООО "АККО Риэлти" в доход федерального бюджета РФ 49 504 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.