Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 06АП-2089/20 по делу N А73-18699/2018

г. Хабаровск

24 июня 2020 г.

А73-18699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Леонидовны

на определение от 17.10.2019

по делу N А73-18699/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (вх.N 108026)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Олега Михайловича (дата и место рождения: 18.02.1967, г. Хабаровск, СНИЛС 045-796-908-11, ИНН 270300819190, адрес регистрации по месту жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д.21, кв.52)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 принято к производству заявление Воробьева Олега Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2018 Воробьев О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Финансовый управляющий Аксютина С.А. 26.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак А995МО27, 1994 года выпуска; автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак В905КЕ27, 1994 года выпуска.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Хабаровского края утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Воробьева Олега Михайловича и установлена начальная цена продажи имущества в размере 255 300 руб. в отношении автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак А995МО27, 1994 года выпуска, и 349700 руб. в отношении автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак В905КЕ27, 1994 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Наталья Леонидовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2019 отменить. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Воробьева Н.Л. не был своевременно извещена об обжалуемом судебном акте, поскольку в судебном заседании не принимала участия, копию судебного акта не получала.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Ворбьевой Н.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорным документом утверждено положение о порядке, условии и реализации имущества должника в отношении имущества, лично принадлежащего заявителю (автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак А995МО27, 1994 года выпуска), с чем она выразила не согласие.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 28.04.2020, 27.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника, включенное в конкурсную массу - автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак А995МО27, 1994 года выпуска с установлением начальной цены продажи имущества в размере 255300 руб.; автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак В905КЕ27, 1994 года выпуска с установлением начальной цены продажи имущества в размере 349700 руб.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего в отсутствие возражений единственного кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.Л. приводит доводы о том, что финансовый управляющий незаконного включил в конкурсную массу транспортное средство "Тойота Рав 4", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А995МО27. При этом указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею путем обмена ("ключ в ключ"), принадлежащего ей личного транспортного средства "Тойота Надя", 1999 года выпуска, с гр. Пластининым С.Н. на автомобиль аналогичной ценовой категории - "Тойота Рав 4", 1994 года выпуска.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена 17.01.2017, т.е. после заключения брака с должником, Воробьевым О.М. (10.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании указанного транспортного средства личной собственностью Воробьевой Н.Л. либо об определении долей супругов в данном имуществе.

Оформленный в письменном виде договор об установлении в отношении автомобиля "Тойота Рав 4", 1994 года выпуска иного режима собственности в дело также не представлен, как равно и не представлено внесудебное соглашение о разделе общего имущества.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что данное транспортное средство было приобретено ею путем обмена ("ключ в ключ") подлежат отклонению за необоснованностью.

Приобретение транспортного средства по указанной схеме предполагает собой заключение договора мены в порядке статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела апеллянтом представлено комиссионное соглашение с ООО "КиС" от 17.01.2017 о передаче на продажу принадлежащего ей личного транспортного средства "Тойота Надя", 1999 года выпуска, и договор купли-продажи, заключенный ООО "КиС", действующего от имени апеллянта, с гр. Пластининым С.Н., от 17.01.2017 о продаже указанного транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство было оценено в сумму 10 000 руб., и продавцом указано на получение денежных средств в полном объеме.

При этом доказательств, что гр. Пластинин С.Н. являлся собственником "Тойота Рав 4", 1994 года выпуска, и одновременно заключил сделку с ООО "КиС" либо гр. Воробьевой Н.Л. об отчуждении спорного автомобиля в собственность указанных лиц и по какой цене, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Соответственно, в отсутствие вышеуказанных документов оценить представленные доказательства как заключение договора мены не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу N А73-18699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь