Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15298/20 по делу N А40-293133/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-293133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТРАТЕГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-293133/19 по иску ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1027739137029, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7701287570) к ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1167746601516, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 7724370802) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа NП-39-17 от 01.11.2017 года в размере 4 185 239 руб., из них 3 985 942 руб. - основной долг., 199 297 руб.10 коп. -пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 20.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа N П-39-17 от 01.11.2017 года в размере 4 185 239 руб., из них 3 985 942 руб. - основной долг., 199 297 руб.10 коп. - пени.

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.11.2017 г. заключен договор N П-39-17 поставки и монтажа, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических изделий (далее - товар) на объекте строительства: "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Западный участок)".

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору от 01.11.2017 г. стоимость товара составляет 3 985 942 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании предварительных заявок Покупателя по установленной форме. Покупатель в заявке указывает конкретный срок поставки, количество, наименование, ассортимент поставляемого товара и пункт доставки. Так, в заявке к договору от 01.11.2017 г. указано количество, наименование, ассортимент и срок поставки товара - до 30.11.2017 г.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие поставку товара и Работы по монтажу не числятся, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 3 985 982 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что по факту выполнения работ ответчик направил в адрес истца товарную накладную N 83 от 30.11.2017 г на сумму 3 528 082 руб., акт N 83 от 30.11.2017 г. на сумму 457 900 руб., а также счет-фактуру N 83 от 30.11.2017 г. на сумму 3 985 942 руб. заявленную ко взысканию. Документы переданы нарочно, направлены путем почтового отправления, и являются двусторонними.

В своей жалобе истец поясняет, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя истца, необоснованно отказал в отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению дела сразу после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, исходя из представленных к материалы дела доказательств следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий исполнение обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 734 006 руб.

Указанная задолженность погашена универсальным передаточным документом N 42 от 14.11.2018 и N 44 от 23.11.2018.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом так же заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40-293133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И. А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев