Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-1712/20 по делу N А74-14326/2019

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А74-14326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкиной Ольги Владимировны): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 16.01.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкиной Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" февраля 2020 года по делу N А74-14326/2019,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коробкина Ольга Владимировна (ИНН 190116980447, ОГРНИП 306190119300055, далее - глава КФХ Коробкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - Министерство), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2020 года по делу N А74-14326/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Коробкина О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств вины Коробкиной О.В. в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований о возврате 10 000 000 руб. не имеется; суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ответчик, соответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, соответчика, третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу N А74-20794/2018 удовлетворен иск Министерства к главе КФХ Коробкиной О.В. о взыскании 10 000 000 руб. средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу N А74-20794/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ - без удовлетворения.

23.07.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии ФС N 028500359 на взыскание с главы КФХ Коробкиной О.В. в пользу Министерства 10 000 000 руб.

31.07.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 70510/19/19034-ИП. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление вручено должнику 02.09.2019 о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2019 по делу N А74-10555/2019 главе КФХ Коробкиной О.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 70510/19/19034-ИП.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 вынесено постановление N 19034/19/464145 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ Коробкина О.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает права должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно, части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что неисполнение исполнительного документа связано с тем, что должник не имеет такой большой суммы наличными, не скрывается, является к судебному приставу-исполнителю по первому требованию, не скрывает доходы и имущество. Заявитель имеет в собственности только нежилые здания для сельскохозяйственного производства, которые в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества арестованы судебным приставом-исполнителем и проводится процедура их реализации с торгов. Аналогичные основания приведены в апелляционной жалобе.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действуя добросовестно и разумно, должник, с даты вступления судебного акта в законную силу о взыскании средств гранта, и до наложения судебным приставом ареста на имущество, предпринимал какие-либо меры по исполнению судебного акта. Таким образом, заявителем не доказан факт отсутствия вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, готов был рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать по данному делу вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с намерением подачи отдельного искового заявления по данному вопросу. Заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2020 года по делу N А74-14326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег