Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-6670/20 по делу N А32-54890/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-54890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от АО "Сахарный завод "Свобода": представитель Десятникова Е.В. по доверенности от 20.09.2019, N 11, паспорт;

от АО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта": представители Богатырев Р.В. по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Белоусова Н.В. по доверенности от 14.08.2017, паспорт; Корнев Д.В. по доверенности от 01.02.2020, диплом от 23.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахарный завод "Свобода"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-54890/2017

по иску акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" (ИНН 2356030749, ОГРН 1022304972711)

к акционерному обществу "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" (далее - истец, АО "Сахарный завод "Свобода") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, АО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта") убытков в размере 10 388 490 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, эксплуатирующий данный путь с возведенным трубопроводом более 3 лет, не мог не знать о наличии сооружения трубопровода оборотной воды, пересекающего путь необщего пользования N 13. Ответчик должен был проводить маневровые работы с особой осторожностью в районе прохождения трубопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению габаритов месторасположения трубопровода. поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, применение к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ не обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МИР СК ПЖТ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ранее направленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, представители ответчика, не поддержали.

Представитель АО "Сахарный завод "Свобода" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители АО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 с общества в пользу завода взыскано 7 815 817 рублей 22 копейки убытков, а также 54 678 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 111 903 рубля - на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С завода в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязан был проявить повышенное внимание к данному объекту и исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации, в том числе проводить маневровые работы с особой осторожностью в районе прохождения трубопровода и принимать предусмотренные законом меры по выяснению габаритов месторасположения трубопровода. Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению трубопровода и причинению истцу убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 30.01.2019 изменено. С общества в пользу завода взыскано 3 907 908 рублей 61 копейка убытков, а также 27 339 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 951 рубль 50 копеек - на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд обоснованно определил размер понесенных истцом убытков, но не учел, что завод при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода не согласовывал свои действия с обществом. Кроме этого, истец не нанес предупреждающие знаки и окраску на трубопровод, который может быть источником опасности для работников, находящихся или перемещающихся в зоне железнодорожных путей. При наличии предупреждающей окраски и знаков на месте движения составов, информированности о высоте нахождения трубопровода, аварию можно было избежать. При таких обстоятельства спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности обеих сторон, в том числе истца (потерпевшего), который содействовал причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции посчитал, что степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, в связи с чем, уменьшил размер возмещения наполовину.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Жалоба мотивированы тем, что истец, как собственник трубопровода, должен нести бремя его содержания, в том числе наносить предупреждающую окраску в месте пересечения трубопровода и железнодорожных путей. Проектная документация на строительство трубопровода, а именно его высота, не согласована с ответчиком. Вывод судов о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен был предусмотреть все риски, не соответствует нормам права. Авария произошла не из-за действий ответчика, не допустившего никаких нарушений. Причиной аварии послужило исключительно ненадлежащее проектирование и строительство трубопровода на недопустимо низкой высоте. Ответчик также оспаривает размер убытков, поскольку согласно экспертному заключению истцом не восстановлен прежний объект, а фактически построен новый более дорогой трубопровод.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-54890/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд пришел к выводу о том, что суды не учли и не рассмотрели вопрос о том, может ли трубопровод истца относиться к опасным производственным объектам и являться в связи с этим источником повышенной опасности, поскольку в случае наличия у трубопровода истца признаков опасного производственного объекта, существует необходимость со стороны истца доказать виновные действия ответчика.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исполняя указания кассационного суда в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

К опасным относятся производственные объекты (предприятия или их цеха, участки, площадки и т.д.), если на них, в частности (п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, Приложение 1 к этому Закону): получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества определенных видов в количествах, указанных в Приложении 2 к Закону о промышленной безопасности; используются стационарные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов); ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

Полный перечень объектов, относящихся к категории ОПО, содержится в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре ОПО (п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности).

Идентификацию ОПО должна провести эксплуатирующая организация (юрлицо или ИП), а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (п. п. 3, 6, 12 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

Согласно письму от 25.12.2019 N 30815/23-15 о регистрации в государственном реестре ОПО Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о том, что в соответствии с пунктом 2 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, если в нем обращается: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 °С; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа. Пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением", (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрированных в Минюсте России 19.05.2014 N 32326) установлено, что настоящие нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 °С; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Резюмируя, управление указало на то, что спорный трубопроводы оборотной воды с техническими характеристиками: рабочее давление 0,5 - 0,6 МПа, температура воды 20 -60 С, среда - технологическая вода не являются техническими устройствами на которые, распространяются требования промышленной" безопасности и не подлежат внесению в сведения об опасном производственном объекте при его регистрации.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца об отнесении трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам.

Отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давления и температуры), указанных в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования).

Расчетные параметры и рабочие параметры не являются тождественными понятиями.

Доказательств несоответствия рабочих параметров расчетным параметрам в отношении эксплуатируемого трубопровода в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие параметры нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трубопровод не относится к объектам повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами нижестоящей инстанции не указано, какие именно необходимые меры ответчик мог принять, но не предпринял для предотвращения аварии.

На новом рассмотрении исследуя вопрос мер, которые ответчик мог предпринять для предотвращения аварии, было установлено, что поскольку ответчик наравне с истцом является коммерческим хозяйствующим субъектом, реальными мерами воздействия на истца он не наделен.

При исполнении указаний суда кассационной инстанции на необходимость исследования наличия в действиях истца злоупотреблений правом, было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 этого Кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Проект строительства трубопровода, пересекающего железнодорожный путь N 13, не согласовывался с ответчиком, что характеризует поведение завода как незаконное (недобросовестное).

Фактически поврежденный трубопровод создан в результате незаконных действий истца, что явилось причиной произошедшей аварии.

Таким образом, действия истца направлены на возмещение расходов по восстановлению трубопровода, который построен без согласования с ответчиком в обход существующего порядка.

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что трубопровод восстановлен истцом уже на нормативно необходимой высоте (более 5300 мм). То есть завод заявил о компенсации расходов по строительству трубопровода в иных габаритах, что имеет в данном случае существенное значение, поскольку, если бы завод первоначально построил такой трубопровод, то аварии бы не случилось.

В судебном заседании кассационной инстанции на вопрос о причинах организации наземного трубопровода истец пояснил, что ранее завод для своих нужд использовал подземный трубопровод, срок службы которого истек. Ремонт (реконструкцию) "старого" подземного трубопровода завод не стал осуществлять по причине большой стоимости таких строительных работ.

В данном случае в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку истец не стал реконструировать (ремонтировать) ранее возведенный безопасный в данном случае подземный трубопровод, а в целях экономии своей имущественной сферы допустил без согласования с ответчиком строительство наземного трубопровода на недопустимо низкой высоте, чем способствовал наступлению деликта.

При этом, истец при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода не учел установленную возможность использования на спорном железнодорожном пути вагонов высотой 5300 мм, поскольку названный путь подлежит использованию не только для нужд завода, но и для отстоя любых типов вагонов.

Соответствующее поведение истца не может быть квалифицировано как добросовестное, не соответствует стандартам обычной коммерческой честности и свидетельствует о явном пренебрежении ответчика к договорной дисциплине надлежащему исполнению принятых обязательств.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 18-КГ15-181).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Сахарный завод "Свобода" о взыскании убытков.

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-54890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов