Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-6767/20 по делу N А41-108215/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-108215/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Море удовольствия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-108215/19, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Море удовольствия" к МИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Море удовольствия" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 06.12.2019 N 7870 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Море удовольствия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Море удовольствия" по соблюдению валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке оставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

ООО "МОРЕ УДОВОЛЬСТВИЯ" (ИНН5047112245/КПП504701001) (Арендатор), заключило договор аренды 44-КДА/2017 от 09.03.2017 (далее-Договор) с контрагентом нерезидентом Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ВЕЙКЛИН ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД" (Кипр) (Арендодатель).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО "МОРЕ УДОВОЛЬСТВИЯ" оформило паспорт сделки N 17040196/1481/1948/4/1 от 24.04.2017 (далее - ПС) по вышеуказанному договору в филиале ПАО "Сбербанк России"- Московский банк (далее-банк ПС), с датой завершения исполнения обязательств - 31.12.2018.

Общество 24.12.2018 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС вместе со следующими подтверждающими документами:

- акт N Р5000004214 от 31.12.2017-999,90 руб.;

- акт N Р5000004213 от 31.12.2017-25237,35 руб.;

- акт N Р5000004212 от 31.12.2017-402234,30 руб.;

- акт N Р5000004413 от 31.12.2017-43671,98 руб.;

- акт N Р5000004029 от 05.12.2017-49772,63 руб.

Дата справки - 24.12.2018, дата представления справки в банк ПС - 24.12.2018, дата принятия банком-26.12.2018.

Как следует из административных материалов, в нарушение п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставлены Обществом в банк ПС с нарушением 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, а именно - 24.12.2018, тогда как предельный срок предоставления справки - 29.01.2018.

В связи с тем, что справка о подтверждающих документах от 24.12.2018 оформлена в рамках одного контракта по документам с одинаковым предельным сроком их представления, это свидетельствует об одном событии правонарушения.

29.11.2019 в связи с установлением факта события административного правонарушения в действиях Общества, налоговым органом в отношении ОО "МОРЕ УДОВОЛЬСТВИЯ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

06.12.2019 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "МОРЕ УДОВОЛЬСТВИЯ" вынесено постановление N 7870, которым ООО "МОРЕ УДОВОЛЬСТВИЯ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следует, отметить, что Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И. Однако, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (п. 8.2.2 Инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Из административных материалов следует, что справка о подтверждающих документах от 24.12.2018 с приложением актов N Р5000004214 от 31.12.2017 на сумму 999,90 руб.; N Р5000004213 от 31.12.2017-25 237,35 руб.; N Р5000004212 от 31.12.2017-402 234,30 руб.; N Р5000004413 от 31.12.2017-43 671,98 руб.; N Р5000004029 от 05.12.2017-49 772,63 руб. фактически представлена Обществом только 24.12.2018, тогда как по смыслу пункта 9.2.2 Инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе с таковыми - не позднее 29.01.2019.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, со ссылками на пункт 3.3.1 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям договора арендная плата по договору складывается из Базовой арендной платы (п. 3.2 Договора), Переменной Арендной Платы (п. 3.3 Договора) и Эксплуатационных платежей (п. 3.5 Договора).

В рассматриваемой ситуации в пп. 3.3.1 п. 3.3 Договора Переменная Арендная Плата указано "Переменная Арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации и т.д.) и составляет рублевый эквивалент 126,18 (сто двадцать шесть целых и 18/100) Долларов США за один квадратный метр помещения в год".

Судом установлено, что Общество согласно этому предоставило Акт N Р5000004213 от 31.12.2017, в котором указано наименованием работ, услуг "Аренда (переменная часть)" на сумму 25237,35 руб.

Общество так же предоставило Акт N Р5000004029 от 05.12.2017 на общую сумму 49772,63 рублей и Акт N Р5000004413 от 31.12.2017 на общую сумму 43671,98 рублей, в которых указано наименование работ, услуг: Переменная арендная плата 1 (Водоотведение), Переменная арендная плата 1 (Водоснабжение), Переменная арендная плата 1 (Энергия тепловая в горячей воде), Переменная арендная плата 1 (Электроэнергия) Согласно пункта 9.5 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012, действовавшей в момент совершения правонарушения следует, что в случае если контрактом предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Банка России N 42 от 28.03.2013 под фиксированными платежами для целей применения п. 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа.

Таким образом, Общество могло не представлять справку о подтверждающих документах с Актами N Р5000004212, Р5000004213 и N Р5000004214, но по Акту N Р5000004029 от 05.12.2017 на сумму 49 772,63 рублей и по Акту N Р5000004413 от 31.12.2017 на сумму 43 671,98 рублей у него такая обязанность осталась, так как в них присутствует разбивка на Переменную арендную плату 1 (Водоотведение), Переменную арендную плату 1 (Водоснабжение), Переменную арендную плату 1 (Энергия тепловая в горячей воде), Переменную арендную плату 1 (Электроэнергия), порядок расчета которой невозможно спрогнозировать (невозможно спрогнозировать показатели счетчиков) и которая отсутствует в условиях договора.

В дополнении к заявлению об оспаривании постановления N 7870 от 06.12.2019 заявитель предоставил дополнительное соглашение от 24.12.2018 к основному договору аренды N 44-КДА/2017 от 9 марта 2017 года. Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания договора сторонами, а именно 24.12.2018. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 к основному договору аренды N 44-КДА/2017 от 9 марта 2017 размер переменной арендной платы зависит от фактического потребления коммунальных услуг. Объем фактически потребляемых коммунальных услуг влияет на размер переменной арендной платы, следовательно, не может быть спрогнозирован. Учитывая вышеизложенное, платежи по переменной арендной плате не могут расцениваться как периодические фиксированные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то что, из Ведомости банковского контроля по ПС 17040196/1481/1948/4/1 от 24.04.2017, даты оплаты по Актам не соответствуют условиям Договора, что свидетельствует о не соблюдении Обществом условий п. 9.5 Инструкции N 138-И, так как платежи не являются фиксированными по сумме и периодичности.

Таким образом, с учетом действовавшей на момент правонарушения Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 и разъяснениям ЦБ РФ от 28.03.2013, в отношении платежей по Переменной Арендной плате, у Общества существовала обязанность своевременного представления в банк документов по валютным операциям.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако, доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-108215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев