Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-79629/19 по делу N А40-211222/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-211222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-211222/19

по заявлению ТСЖ "Каширка 16"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании недействительными предписания, акта,

при участии:

от заявителя:	Муратов В.Г. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Маслакова А.А. по дов. от 12.12.2019;
от третьего лица:	Миронова О.Н. по дов. от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Каширка 16" (далее также - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.04.2019 N Р-Ю01631, составленного Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее также - ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция), и предписания Мосжилинспекции от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1.

Решением суда от 20.11.2019, принятым по настоящему делу, предписание Мосжилинспекции от 23.04.2019 N Р-Ю-01631 признано недействительным, в части требований о признании недействительным акта проверки от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1 производство по делу судом прекращено, с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ "Каширка 16" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого предписания и взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ПАО "МОЭК".

На основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК" (далее также - третье лицо, Общество) и рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных Товариществом в заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица также возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 должностным лицом Мосжилинспекции на основании распоряжения N Р-Ю-00922 от 18.04.2019 проведена проверка в отношении ТСЖ "Каширка 16", которое является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.16.

При проведении данной проверки административным органом установлено, что температурные параметры системы горячего водоснабжения (далее также - ГВС) в точке разбора квартиры 286 по означенному адресу составляют 50 градусов С, что не соответствует нормативным требованиям, а именно: п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2019 N Р-Ю-01631.

По результатам проверки Мосжилинспекцией заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 23.05.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Каширка 16" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ТСЖ "Каширка 16" требований в части признания недействительным предписания Мосжилинспекции от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1.

Как следует из оспариваемого предписания административного органа, ТСЖ "Каширка 16" в срок до 23.05.2019 необходимо выявить и устранить причину недостаточных температурных параметров системы ГВС в квартире 286, привести температурные параметры системы ГВС согласно нормативным требованиям, а именно: п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 1.1., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Как установлено п.5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться, исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С. В открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Вместе с тем согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

Критерий исполнимости является одним из элементов данного ненормативного правового акта, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемое предписание ответчика принципу исполнимости не отвечает.

Так, в ходе проведения проверки Мосжилинспекция не устанавливала наличие у ТСЖ "Каширка 16" возможности самостоятельно повышать или понижать температуру горячей воды в доме по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.16 с использованием внутридомового инженерного оборудования, за которое Товарищество несет эксплуатационную ответственность.

Обеспечение жителей дома по указанному выше адресу горячей водой осуществляется ПАО "МОЭК" по СЦГВ.

При этом ТСЖ "Каширка 16" не имеет на внутридомовых сетях горячего водоснабжения автоматические регуляторы температуры горячей воды.

Данные автоматические регуляторы устанавливаются после водоподогревателей, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК".

Поскольку в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Каширка 16" регуляторы температуры горячей воды отсутствуют, то Товарищество не имеет возможности самостоятельно изменять температуру горячей воды в точке водоразбора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ТСЖ "Каширка 16" на основании общедомовых приборов учета, находящихся на балансе ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", снимает температуру горячей воды, установленной на входе в дом и на выходе из дома.

Согласно показаниям приборов учета температура поступающей горячей воды на входе в дом находится в диапазоне 55-58°С, а на выходе из дома - 43-45°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался к ПАО "МОЭК" о приведении температуры, подаваемой горячей воды, в соответствие с нормативными требованиями путем увеличения температуры горячей воды на входе в дом не менее 60°С.

Между тем все претензии и обращения ТСЖ "Каширка 16" по данному вопросу оставлены ПАО "МОЭК" без удовлетворения.

При этом у заявителя отсутствует возможность поднять температуру горячей воды иным способом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания.

Более того, аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N 12-1817/2019 по жалобе на постановление N Ю-1079/19 от 18.06.2019, вынесенное заместителем начальника Мосжилинспекции в отношении ТСЖ "Каширка 16" по ст.7.22 КоАП РФ.

Судом общей юрисдикции в рамках означенного дела установлено, что ТСЖ "Каширка 16" с помощью общедомового инженерного оборудования не имело возможности регулировать температуру подаваемой горячей воды, при этом совершало все зависящие от Товарищества меры для соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих требования к качеству горячей воды, что свидетельствует об отсутствии вины Товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-231988/19 по иску ТСЖ "Каширка 16" к ПАО "МОЭК" о понуждении обеспечить поставку горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.16 надлежащего качества в соответствии с требованиями п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, чтобы температура горячей воды во всех точках водоразбора многоквартирного дома не была менее 60°С и не превышала 75°С.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ТСЖ "Каширка 16" требований о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1.

Что касается требований заявителя о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.04.2019 N Р-Ю01631, составленного Мосжилинспекцией, то производство по делу в части подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, к ненормативным правовым актам (решения) соответствующего органа не относится, следовательно, в силу отсутствия признаков акта властно-распорядительного характера, установленных ст.198 АПК РФ, данный акт не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 266, ч.6.1 ст.268, ст.ст.269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-211222/19 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.04.2019 N Р-Ю-01631/1.

В части требования ТСЖ "Каширка 16" о признании недействительным акта проверки от 23.04.2019 N Р-Ю-01631 производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ТСЖ "Каширка 16" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.

Возвратить ТСЖ "Каширка 16" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова