Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-1675/20 по делу N А55-20315/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А55-20315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представителя Неделиной Л.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-20315/2019 (Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транзит"

о взыскании 1 615 248 руб. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО ПО "Вторцветчермет",

ООО "Форте Металс ГМБХ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 248 руб. убытков, причиненных утратой груза вследствие несохранности перевозки груза автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО "Вторцветчермет" и общество с ограниченной ответственностью "Форте Металс ГМБХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро Транзит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ООО "Евро Транзит" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не подтвержден факт наличия договорных отношений сторон по спорной перевозке, а также об отсутствии у ООО "Крона", не являющегося собственником груза, права на предъявление требования о возмещении ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А. В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью ПО "ВторЦветЧерМет" передало истцу полномочия по распоряжению грузом на основании заключенного между ними 16.01.2019 агентского договора, согласно которому ООО "КРОНА" (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО ПО "ВторЦветЧерМет") указанные в договоре действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. В соответствии с данным договором агент обязуется совершить следующие действия: осуществить поиск перевозчика для перевозки груза; заключить с перевозчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза; в случае утраты, недостачи повреждения груза оказать содействие по вопросам урегулирования споров по возмещению убытков, причиненных утратой, недостачей, повреждением груза.

Во исполнение агентского договора истец (заказчик) передал ответчику груз, принадлежащий ООО "ВторЦветЧерМет", для перевозки, о чем между сторонами 22.01.2019 составлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг и товарно-транспортная накладная.

При перевозке груз был утрачен. По факту утраты груза истец обратился в органы полиции с заявлением, о чем свидетельствует талон-уведомление ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области от 31.01.2019.

В результате проверки органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Груз найден не был, в связи с чем собственник груза предъявил истцу требование возместить его стоимость в сумме 1 615 248 руб.

Исполняя требование собственника груза, истец перечислил ООО ПО "ВторЦветЧерМет" денежные средства в счет частичного возмещения ущерба в сумме 1 400 000 руб. платежными поручениями N 173 от 14.06.2019, N 177 от 19.06.2019, N 181 от 25.06.2019, N 194 от 12.07.2019, N 85 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 14 заключенного сторонами договора исполнитель несет полную материальную ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю.

Полагая, что истцу утратой груза причинены убытки, истец направил ответчику претензию, содержащую требование об их возмещении в сумме 1 615 246 руб. 20 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза истец представил в материалы дела договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 62 от 22.01.2019, на условиях которого ответчик, будучи исполнителем, обязался организовать по поручению истца перевозку груза (алюминий в биг бэгах) по маршруту г. Самара, п. Смышляевка, ул. Механиков, 3 - г. Волгоград, пер. Бетонный, д. 6. Перевозка предполагалась силами водителя Комарова Д.В. на а/м МАН, г/н О406МХ(40).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что являясь экспедитором, он не выдавал экспедиторской расписки истцу, следовательно, в фактические отношения по транспортной экспедиции с истцом не вступал.

Данный довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным, поскольку анализ заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора автомобильной перевозки груза, что прямо следует из пункта 10 договора - заявки, в котором указано, что настоящая договор-заявка имеет силу договора разовой перевозки груза, если ранее между сторонами не заключен основной договор.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что договор-заявка не был заключен сторонами, поскольку не подписан со стороны исполнителя уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на договоре имеется подпись ответственного лица от имени исполнителя, скрепленная печатью ООО "Евро Транзит". О подложности данного договора ответчик на заявлял. Более того о признании силы данного договора свидетельствуют пояснения руководителя ООО "Евро Транзит" Литтау В.В., которые были им даны 28.01.2019 в правоохранительных органах по факту утраты груза. Так, Литтау В.В. подтвердил, что договор от имени ООО "Евро Транзит" был подписан логистом общества Минязовым Евгением; погрузка груза была проведена на автомобиле МАН, г/н О406МХ(40) под управлением Комарова Д.В., однако до пункта назначения доставлена не была ввиду введения в заблуждение водителя автомобиля неустановленными лицами, которые произвели перегрузку груза в другое транспортное средство, после чего дальнейший маршрут перемещения груза установлен не был.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор-заявка с истцом был подписан сотрудником ответчика, действия которого получили последующее одобрение со сторооны руководителя ООО "Евро Транзит".

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (forcemajor), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом достоверно доказанным, что ответчик не опровергает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и составила 1 615 248 руб.

Размер убытков не оспорен; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших сохранению груза, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая характер несохранности груза (утрата), приняв во внимание согласованные в заключенном договоре условия, установив доказанность факта нарушения ответчиком установленной договором обязанности, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и самого размера убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Крона" является ненадлежащим истцом, поскольку собственником груза выступает ООО ПО "ВторЧерМет", которому фактически и причинен ущерб, вызванный утратой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО ПО "ВторЦвет ЧерМет" (принципал) и ООО "Крона" (агент) 16.01.2019 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого в случае утраты, недостачи, повреждения груза агент обязуется оказать содействие в урегулировании спора по возмещению убытков, причиненных утратой груза. В рамках выполнения указанного поручения агент обязан, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании стоимости груза, в течение пяти дней перечислить принципалу денежные средства, полученные от экспедитора, перевозчика, в качестве возмещения убытков.

Таким образом, заключенным агентским договором на истца возложена обязанность по обращению в суд в случае причинения собственнику груза убытков.

В этой связи апелляционный суд признает, что истец обладает правом на иск в материальном смысле.

Входе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о возмещении 60 000 руб., составляющих сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор N 43 на представление интересов в суде от 21.05.2014, заключенный с ООО "Центр по оказанию услуг в области права "Версия", квитанция от 21.05.2019 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу N А55-20315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов