Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16689/20 по делу N А40-303495/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-303495/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМИТРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-303495/19 по иску ООО "ДМИТРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ИНН 5007097311, ОГРН 1165007050548) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о признании одностороннего отказа от исполнения Договора N КР-002303-17 от 31.07.2017 в одностороннем порядке недействительным,

от истца: Звонилов Д.В. на осн. решения от 14.03.2019,

от ответчика: Барбасов В. А. по доверенности от 06.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании одностороннего отказа от исполнения Договора N КР002303-17 от 31.07.2017 в одностороннем порядке недействительным.

Решением суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ДМИТРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ФКР Москвы не создало необходимых условий для выполнения производства работ и не исполнило встречных обязательств по Договору.

При этом надлежащее исполнение Договора подрядчиком было полностью поставлено в зависимость от действий/бездействия третьих лиц и заказчика.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что факт нарушения Истцом сроков выполнения работ подтверждается актом выверки объемов выполненных работ.

Также считает ошибочным мнение суда, о том, что Истец до 07.02.2018 мог выполнять работы по системам, по которым конечный срок выполнения работ передвинулся до 25.11.2017 и до 13.02.2018.

Кроме этого приводит довод о том, что акты простоя от 30.01.2018, от 06.02.2018 и от 13.02.2018 также не могут подтверждать нарушение сроков выполнения работ, так как на даты составления актов не было ни одного дня просрочки по видам работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ФКР Москвы и ООО "ДСК-1" 31 июля 2017 года заключен договор N КР-002303-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) В АО г. Москвы по адресу: Молдагуловой ул. 12 к.2.

Согласно п. 2.1. Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 8 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Молдагуловой ул. 12 к.2. включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах). сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкции, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акт\ приемки выполненных работ по 2 объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 7.1) с учетом цента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N FKR05061700004 от "11" июля 2017 г.) составляет 23 125 932,82 руб., в том числе НДС -18 % - 3 527 684,67 руб. (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 67 коп.), и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

В соответствии с пунктами 14.7. 14.7.2, 14.7.6 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 07 августа 2017 г., дата окончания работ -20 декабря 2017 г.

Уведомлением от 29.08.2018 г. N ИСХ-У-290/8 Ответчик известил Истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Истцом указано на то, что ООО "ДСК-1" нарушений сроков выполнения работ по Договору не имеется, так как Акт открытия работ подписан 07 августа 2017 г., фактически оформлен и передан ООО "ДСК-1" 05 октября 2017 г., то есть позже сроков, установленных договором, что подтверждается актом открытия работ по объекту, письмами ответчика от 16.08.2017 N 96. от 20.09.2017 N 28.

Истцом указано на то, что обращения о необходимости организовать комиссионное открытие работ по объект) с оформлением акта открытия работ по договору (Письмо ООО "ДСК-1" от 20.09.2017 N 28) остались без ответа.

Истцом указано на то, что в связи с задержкой оформления акта, сроки начала выполнения работ были сдвинуты на два месяца, окончание работ по графику: 2 системы до 20.09.2017, 9 систем до 10.12.2017, 5 систем до 31.06.2018.

Истцом указано на то, что подпункт "б" пункта 4.4 Договора предусматривает, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, как не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников от 17.12.2017 г. перенесены сроки производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается протоколом N 1 от 17.12.2017.

Инициативная группа жильцов не допускала представителей ООО "ДСК-1" до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по переносу сроков производства работ по капитальному ремонту и избранию уполномоченного собственника, ответственного за капитальный ремонт.

Истцом указано на то, что внеочередное собрание жильцов состоялось 17 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 N 1.

Решением общего собрания собственников помещений перенесены сроки производства работ по капитальному ремонту: ремонт мягкой кровли и внутреннего водостока - не ранее 01.06.2018 при условии наступления устойчивой сухой погоды; ремонт внутридомовых 4 ГВС, ХВС, систем канализации, отопления (стояков и магистралей): начинается не ранее окончания отопительного сезона и заканчивается до 15.08.2018; ремонт фасада и мусорокамеры переносится на 2018 г и начинается не ранее установившейся в течение 5 суток средней ночной температуры +10°; электромонтажные работы переносятся не ранее 09.01.2018.

В дальнейшем вышеуказанные работы были перенесены Решением общего собрания собственников помещений (протокол от 26.06.2018 N 1/3) на 2021 год. Устные и письменные обращения к заказчику о невозможности проведения работ в соответствии с п. 6.1.29. договора (Письмо ООО "ДСК-1" от 07.02.2018) остались без ответа.

Истцом указано на то, что ООО "ДСК-1" производило другие виды работ, для-я производства которых не нужен был доступ в квартиры, а именно выполнены и сданы 4 системы, не требующие доступа к жилым помещениям (ремонт внутридомовых инженерных систем (разводящих магистралей) ХВС, ГВС, канализации и ремонт подвальных помещений), что подтверждается актом выверки объемов работ.

Условия Договора предписывают возобновление работы по договору только с письменного уведомления заказчика.

До настоящего времени таких уведомлений ответчик не получал, а истец не представил доказательств установления и (или) согласования заказчиком и жильцами новых сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6.1.29. Договора ООО "ДСК-1" неоднократно уведомляло в устном и письменном порядке о ряде препятствий при исполнении Договора, с просьбой разъяснить дальнейшие действия по производству работ, в том числе в отсутствии возможности доступа в приквартирные холлы, требования жильцов о пересмотре проекта в целом и применение материалов, не оговоренные Договором.

Истцом указано на то, что истец предпринимал и другие меры для обеспечения доступа в приквартирные холлы жильцов для выполнения работ, в том числе обращался в управляющую компанию, инициировал проведение собрания жильцов с целью получения содействия в доступе в холлы, однако все предпринимаемые меры оказались безрезультатными.

Истцом указано на то, что претензий по качеству выполненных подрядчиком работ Ответчиком не предъявлялось.

Акты об обнаружении недостатков не составлялись, в журнале производства работ несоблюдение исполнителем требований по качеству работ и/или технологии проведения работ не зафиксированы.

Как указано в уведомлении о расторжении договора от 29.08.2018 N Исх-У290/8. основанием для одностороннего отказа от исполнения договора Фондом капремонта послужило нарушение подрядчиком обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом предпринимались все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, претензий по качеству выполненных подрядчиком и принятых работ заказчиком предъявлено не было, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика.

В связи с чем, истец указывал, что односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения Договора, выраженный в уведомлении от 29.08.2018 N Исх-У-290/8, следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

График производства работ по Договору устанавливает срок начала работ - 11.08.2017, срок окончания работ - 31.07.2018.

При этом конечный срок выполнения работ по 2 системам - 30.09.2017, по 9 системам - 20.12.2017, по 4 системам -10.07.2018 и по 1 системе-31.07.2018.

В связи с тем, что Акт открытия работ по объекту был подписан 05.10.2017, то есть позже на 55 дней, чем предусмотрено Графиком производства работ, сроки выполнения работ соответственно передвинулись на указанное количество дней.

Таким образом, согласно Акту открытия работ по объекту Ответчик приступил к выполнению работ с 05.10.2017 и должен был завершить работы: по 2 системам - 25.11.2017, по 9 системам - 13.02.2018, по 4 системам - 05.09.2018 и по 1 системе - 25.09.2018.

Однако на день выверки объемов выполненных работ - 08.08.2018, Генподрядчик выполнил работы только по 4 системам здания.

Акт выверки объемов работ от 08.08.2018 подтверждает факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Нарушения сроков выполнения работ зафиксированы также Актами простоя от 30.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, подписанные комиссией, в том числе представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 5.1.6.1. Договора акт простоя является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ.

Истец в подтверждение своих требований ссылался на письма в адрес Ответчика Истца от 16.08.2017 N 96, от 20.09.2017 N 28, и письмо без даты и без номера, на котором имеется штамп о поступлении 07.02.2018 в Территориальное управление ВАО ФКР Москвы.

В письмах в адрес Ответчика от 16.08.2017 N 96, от 20.09.2017 N 28 Истец сообщает о приостановке работ в связи с тем, что не оформлен Акт открытия работ по объекту.

В связи с тем, что на дату направления указанных писем не был подписан Акт открытия работ по объекту, работы не могли быть приостановлены, поскольку фактически объект не был передан Ответчиком Истцу.

Таким образом, данные письма, также как и Акт открытия работ по объекту, подтверждают факт передачи объекта и начала работ Ответчиком с 05.10.2017.

Однако при этом, уже с учетом позднего подписания акта открытия работ, работы по двум системам (ремонт кровли и фасада) должны были быть выполнены Истцом до 25.11.2017 и по 9 системам до 13.02.2018, однако фактически эти работы им не выполнены, кроме 4 систем здания, по которым работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком.

Согласно письму Истца без даты и без номера в адрес Ответчика, на котором имеется штамп о поступлении 07.02.2018, Истец сообщает о том, что работы на объекте были приостановлены по независящим от него обстоятельствам, так как отсутствовала возможность доступа представителей подрядной организации на объект.

При этом Истец не представляет документы, подтверждающие факты не допуска представителей подрядной организации на объект (акты о не допуске в помещения собственников помещений и в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников).

Поскольку Истец уведомил Ответчика о приостановке работ 07.02.2018, следует считать, что Истец фактически до 07.02.2018 мог выполнять работы по системам, по которым конечный срок выполнения работ передвинулся до 25.11.2017 и до 13.02.2018. Однако, Истец данные работы не выполнил.

Истец в подтверждение своих требований представляет копию протокола общего собрания собственников очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2017 о переносе сроков исполнения работ по капитальному ремонту на 2018 год и копию протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 N 1/3 о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту на 2021 год.

Однако протокол общего собрания собственников от 17.12.2017 поступил в адрес Ответчика с письмом Истца 07.02.2018, в связи с чем до указанной даты работы не приостанавливались. Таким образом, до принятия собственниками решений о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту, Истец должен был выполнить часть работ, предусмотренных Договором, а именно работы по ремонту крыши и фасада.

Ответчик подтверждает приостановку работ только по ремонту крыши и фасада в соответствии с Актом о приостановке работ от 20.10.2017.

Работы были возобновлены согласно Акту о возобновлении работ от 27.04.2018, подписанному представителями Истца и Ответчика.

Учитывая, что согласно Графику производства работ период выполнения работ по ремонту крыши и фасада - 50 дней, то с учетом возобновления работ указанные работы должны быть выполненными в период с 27.04.2018 до 17.06.2018, возобновление работ также предусматривается протоколом общего собрания собственников от 17.12.2017.

Однако указанные работы по ремонту крыши и фасада по состоянию на 17.06.2018 Истцом не выполнены.

Следовательно, Истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, что явилось основанием для расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания (п. 4.7. Договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, Решение Заказчика о расторжении Договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 8 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений, предусмотренных Договором.

Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая сложившуюся ситуацию, многочисленное нарушение истцом сроков выполнения работ ФКР принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения Договора обоснован и принят в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Генподрядчик в случае получения отказа в допуске обязан направить Заказчику документы, предусмотренные Порядком, и указать на необходимость установления факта воспрепятствования в допуске в жилые помещения, а также приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. Указанные действия Генподрядчиком не выполнены. Таким образом, Генподрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства согласно ст. 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признании недействительным одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения Договора N КР-002303-17 от 31.07.2017 в одностороннем порядке не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что ФКР Москвы не создало необходимых условий для выполнения производства работ и не исполнило встречных обязательств по Договору, при этом надлежащее исполнение Договора подрядчиком было полностью поставлено в зависимость от действий/бездействия третьих лиц и заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФКР Москвы и ООО "ДСК-1" был заключен Договор N КР-002ЗOЗ-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Молдагуловой ул. 12 к. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, График производства работ по Договору устанавливает срок начала работ - 11.08.2017, срок окончания работ - 31.07.2018.

Таким образом, согласно Акту открытия работ по объекту Ответчик приступил к выполнению работ с 05.10.2017 и должен был завершить работы: по 2 системам - 25.1 1.2017, по 9 системам - 13.02.2018, по 4 системам - 05.09.2018 и по 1 системе - 25.09.2018.

Однако на день выверки объемов выполненных работ 08.08.2018, Генподрядчик выполнил работы только по 4 системам здания.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на письма в адрес Ответчика от 16.08.2017 N 96, от 20.09.2017 N 28, и письмо без даты и без номера, на котором имеется штамп о поступлении 07.02.2018 в Территориальное управление ВАО ФКР Москвы.

Поскольку Истец уведомил Ответчика о приостановке работ 07.02.2018, следует считать, что Истец фактически до 07.02.2018 мог выполнять работы по системам, по которым конечный срок выполнения работ передвинулся до 25.11.2017 и до 13.02.2018. Однако Истец данные работы не выполнил.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлена суду копия протокола общего собрания собственников очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2017 о переносе сроков исполнения работ по капитальному ремонту на 2018 год и копию протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 N2 1/3 о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту на 2021 год.

Однако протокол общего собрания собственников от 17.12.2017 поступил в адрес Ответчика с письмом Истца 07.02.2018, в связи с чем, до указанной даты работы не приостанавливались.

Таким образом, до принятия собственниками решений о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту, Истец должен был выполнить часть работ, предусмотренных Договором, а именно работы по ремонту крыши и фасада.

Следует отметить, что возобновление работ также предусматривается протоколом общего собрания собственников от 17.12.2017.

Однако указанные работы по ремонту крыши и фасада по состоянию на 17.06.2018 Истцом не выполнены.

Следовательно, Истец допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, что явилось основанием для расторжения Договора Ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме этого, уведомление N2 ИСХ-У-290/8 от 29.08.2018 в адрес Истца об одностороннем расторжении Договора само по себе подтверждает факт одностороннего расторжения договора с точки зрения реализации Ответчиком права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3 10.) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 1.1 Устава, ФКР Москвы создан в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства города Москвы от 29.12.2014 N 8З4-П, и является специализированной унитарной некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Таким образом, Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Согласно п. 17.8. Договора при выполнении Договора во всем, что не предусмотрено его условиями, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40-303495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.