Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16639/20 по делу N А40-246446/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-246446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020. по делу N А40-246446/19

по иску ООО "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ"

к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ"

о взыскании долга по договорам поставки

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 798 624, 88 руб., неустойки в размере 881 609, 16 руб.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры: договор N С-0035/17 о поставке продукции от 09.01.2017; договор N С-0011/18 о поставке продукции от 09.01.2018; договор N С-0009/19 о поставке продукции от 09.01.2019, предметом которых является поставка печатной и иной продукции.

В соответствии с п. 2.3 договоров товар подлежит оплате партиями. Каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Свои обязанности по передаче товара поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. Однако свои встречные обязательства по договору покупатель исполнил не в полном объеме.

Поскольку ответчиком товар на сумму 798 624, 88 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, доверенностями, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не указывает в апелляционной жалобе какое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом, сам ответчик указывает, что намеревался подать в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, но не подал. Ходатайство о фальсификации документов также не заявлялось ответчиком. Ответчик в отзыве на иск и в жалобе просит истребовать у истца подлинники товарных накладных, ввиду отсутствия у ответчика этих документов. Между тем, истребование оригиналов документов является правом суда, а не обязанностью. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал лишь о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, при этом, в судебные заседания ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Доводы жалобы о том, что истцом поставок не производилось, никакой товар истцом ответчику не передавался, не принимаются апелляционным судом, поскольку на товарных накладных, имеются подписи представителя ответчика, доверенности на представителей ответчика, скреплены оттисками печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются акт сверки, подписанный представителями сторон, скрепленный оттисками печатей сторон, а также письмо ответчика от N 423 от 24.05.2019 с предлагаемым графиком погашения задолженности, также подписанное представителем ответчика и скрепленное оттиском печати ответчика.

Факт принадлежности печати ответчику, оттиски которой имеются в доверенностях, Акте сверке, письме от N 423 от 24.05.2019, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 881 609, 16 руб. за период с 22.12.2017 по 2.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договоров в случае нарушения покупателем сроков расчетов за поставленный товар покупатель обязан оплатить поставщику проценты в размере 10% в месяц от стоимости неоплаченной партии товара со дня передачи товара покупателю в срок не позднее 30 дней со дня установления такого факта и получения письменного извещения от поставщика.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-246446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов