Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2528/20 по делу N А38-9347/2019

26 июня 2020 г.

А38-9347/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020 по делу N А38-9347/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление общих услуг" (ИНН 1215182708, ОГРН 1141215005458) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" (ИНН 1215181214, ОГРН 1141215003852) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Управление механизации строительства", без участия сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление общих услуг" (далее - ООО "Управление общих услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" (далее - ООО "ЖК "Княжино", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 47 201 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК "Княжино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., требование о погашении всей суммы задолженности заявлено истцом лишь 01.11.2019.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 между ООО "Жилой комплекс "Княжино" (заказчиком) и ОАО "Управление механизации строительства" (подрядчиком) был подписан договор N 23/19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайных фундаментов (погружение железобетонных свай) марки С70.30-6 в количестве 46 шт. V = 29,44 куб. м.; С90.30-6 в количестве 574 шт.У = 470,68 куб. м, в общем V = 500,12 куб. м на строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом позиция 9, расположенный на территории, ограниченной д. Данило-во, улицами Молодежная, Архипова в селе Семеновка, г. Йошкар-Олы", а заказчик принял на себя обязательство оплатить результат работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 450 348 руб. (л.д. 14-16).

ОАО "Управление механизации строительства" обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат - заказчику, ООО "Жилищный комплекс "Княжино", по актам о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2019 на сумму 399 852 руб., N 2 от 13.05.2019 на сумму 1 020 220 руб., всего на общую сумму 1 420 072 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 17, 21).

Сторонами договора также были подписаны справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 420 072 руб. (л.д. 18, 22).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата работ заказчиком не произведена.

12.07.2019 между ОАО "Управление механизации строительства" (цедентом) и ООО "Управление общих услуг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО "Жилищный комплекс "Княжино", исполнения денежного обязательства, возникшего на основании договора подряда N 23/19 от 26.03.2019, заключенного между ООО "Жилищный комплекс "Княжино" и ОАО "Управление механизации строительства", на сумму 1 231 187 руб. (л.д. 25-27).

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежного обязательства, возникшего на основании договора подряда N 23/19 от 26.03.2019 (л.д. 28). Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком и наличия на стороне заказчика задолженности по оплате. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате в полном объеме не представил, суд требование истца счел правомерным и взыскал в его пользу 300 000 руб. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 29.01.2020 в размере 47 201 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов, проверив представленный расчет, суд признал его верным и удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2020 по делу N А38-9347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Княжино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова